Решение по делу № 1-32/2017 от 21.02.2017

                                                                                                                      Дело № 1-32/2017

        П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Емва                                                                                                             16 марта 2017 г.

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя – прокурора Княжпогостского района Немирова Д.Н.,

подсудимого Присяжнюка С.В.,

и его защитника – адвоката Майковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Присяжнюка С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего у ИП <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Присяжнюк С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18.11.2016 в период времени с 18 асов до 20 часов 45 минут водитель Присяжнюк С.В., управляя транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», г.р.з. <№> регион, в котором в качестве пассажира находился, в том числе С. Д.С., двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением со стороны г. Ухта в направлении г. Сыктывкара темное время суток со скоростью движения не менее 90 км/ч по горизонтальному заснеженному участку 120 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» на территории Княжпогостского района Республики Коми, приближаясь к участку местности – выезд на «главную дорогу» и поворотом налево в направлении г. Сыктывкара, снизил скорость движения автобусом и продолжил двигаться со скоростью не менее 46 км/ч в зоне действия дорожных знаков: «уступи дорогу», обозначенный приложением п. 2.4 ПДД, «направление поворота» - п. 1.43.3 ПДД РФ, «главная дорога» - п. 2.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не приняв во внимание и проигнорировав наличие указанных дорожных знаков, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления, не осуществляя постоянный контроль за движением автобуса при совершении поворота налево, вследствие чего не справился с управлением при осуществлении поворота, допустив занос и потерю курсовой устойчивости, не сумел погасить развитие заноса и продолжил пытаться остановить автобус путем торможения. В результате чего автобус под управлением Присяжнюка проехал в прямом направлении по ходу движения, перпендикулярно пересек проезжую часть дороги и совершил съезд в кювет с последующим наездом на лесные насаждения.

В результате произошедшего по вине водителя автобуса Присяжнюк дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автобуса С. Д.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью С. состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями водителя Присяжнюк, которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Водитель Присяжнюк нарушил п. 1.5 ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии давал последовательные признательные показания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении подсудимым необходимых медицинских предметов для выздоровления потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, принимая во внимание уровень физических и нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство автобус, переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Присяжнюка С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Город Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Присяжнюку С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

                Председательствующий                                                                    А.В. Мороз