Решение по делу № 2-2500/2017 от 09.03.2017

     Дело № 2-2500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                          город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца Фаттахова Х.М.,

представителя истца Фаттахова Х.М. – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мустаева Р.Ш.,

третьего лица – Фаттаховой Ф.Ф.,

представителя третьего лица – ФИО1 (ООО) ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова Х. М. к Мустаеву Р. Ш., ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

установил:

Фаттахов Х.М. обратился с иском (с учетом последующего уточнения) к Мустаеву Р.Ш. и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41; солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Х.М., Фаттаховой Ф.Ф., ФИО7, ФИО15 (продавцы) и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41.

Указанная квартира приобретена покупателями, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ФИО4 банк (ОАО), в размере № рублей сроком возврата 216 месяцев.

Договор купли-продажи является недействительным, поскольку Мустаевы и Фаттаховы находились в дружеских отношениях. Нуждаясь в денежных средствах, необходимых для завершения строительства частного дома, Мустаевы предложили Фаттаховым указанную сделку с тем, чтобы получить в банке денежные средства. Мустаев Р.Ш. пообещал, что после завершения строительства дома, его продажи, он выплатит ипотечный кредит и переоформит квартиру в собственность Фаттаховых.

При этом фактически сделка не совершена. Денежные средства Фаттаховыми не получены, они по настоящее время проживают в квартире, зарегистрированы в ней. Ответчики в квартиру не вселялись.

С января 2016 года ответчики перестали выплачивать платежи по кредиту, в результате чего Фаттахов вынужден лично выплачивать кредит, для того чтобы банк не обратил взыскание на квартиру.

В судебном заседании Фаттахов Х.М. и его представитель ФИО8 исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо – Фаттахова Ф.Ф. с иском согласилась.

Ответчик Мустаев Р.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В части признания договора недействительным заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО1 (ООО) ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, также указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Мустаева А.Г., третьи лица – Фаттахов Р.Х., ФИО15, ФИО16, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО18, ФИО19, представитель органа опеки, попечительства и медицинского обслуживания администрации <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Х.М., Фаттаховой Ф.Ф., ФИО7, ФИО15 (продавцы) и Мустаевым Р.Ш., ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41, согласно которому ФИО21 приобрели у ФИО20 указанную квартиру за 2700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 банк (ОАО) и Мустаевым Р.Ш., ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО21 в кредит денежные средства для приобретения квартиры в размере 2160000 рублей.

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что проживающие и зарегистрированные в ней ФИО20, ФИО16 в течение 10 дней со дня регистрации сделки снимаются с регистрационного учета и освобождают квартиру.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 передали, а ФИО21 приняли квартиру, 2 комплекта ключей.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически сделка носит мнимый характер, реального совершения сделки не установлено.

Так, ни одной из сторон не оспаривается и подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО20, ФИО16 и по настоящее время зарегистрированы в квартире. Фаттахов Х.М., Фаттахова Ф.Ф., являющиеся супругами, пояснили суду, что из квартиры не выезжали, проживают в ней с момента приобретения. Мустаев Р.Ш. и ФИО5 денежные средства в счет приобретения квартиры им не передавали, попыток вселения в квартиру не предпринимали.

Не опровергая такие доводы истцов, Мустаев Р.Ш. в судебном заседании пояснил обстоятельства совершения сделки, а именно, что она носила мнимый характер, нуждаясь в денежных средствах для строительства жилого дома, он обратился к ФИО20 с таким предложением. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, ключей от продавцов не получал. После получения кредита, он передал Фаттахову денежные средства в размере лишь № рублей, на которые он приобрел автомобиль. Остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. Квартира ФИО20 не передана, поскольку Мустаев А.Г. не имеет возможности исполнить обещание исполнить обязательства по ипотечному кредиту в силу отсутствия денежных средств.

Такие обстоятельства подтверждаются, в том числе, и распиской Мустаева Р.Ш. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они обязались после выплаты ипотеки возвратить квартиру Фаттаховым.

Оценивая такие показания сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о мнимости заключенной сделки, поскольку ни одна из сторон на протяжении более 8 лет не предпринимала попыток к ее реальному совершению.

Вместе с тем, как Мустаев Р.Ш., так и представитель ФИО1 (ООО) заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не изменила продолжительности общего срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подписан всеми участниками сделки. Акт приема-передачи квартиры подписан также ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления государственной регистрации сделки стороны обратились в день подписания указанных документов – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны достоверно были осведомлены о заключенной сделке в день ее совершения, что по существу стороной истца не оспорено. Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Фаттахова Х.М. о взыскании выплаченных денежных средств в счет исполнения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным истцом Фаттаховым Х.М. квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 487300 рублей.

В судебном заседании Фаттахов Х.М. пояснил, что он вынужден исполнять обязательства по кредиту за Мустаевых в целях исключения обращения взыскания на квартиру со стороны банка.

Учитывая, что заемщиками по кредитному договору являются Мустаевы, а исполнение кредита в указанные периоды времени произведено Фаттаховым Х.М., выплаченные в счет исполнения кредита денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания денежных средств, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 8073 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░7, ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░