Решение по делу № 33-176/2017 от 09.02.2017

Дело №                                               Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей                  ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, имевшего фирменное наименование ЗАО СК «Мегарусс-Д», и ФИО9 был заключен договор страхования №/АЦ/14, на основании которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая, оговоренного условиями страхования, возместить ущерб, причиненный транспортным средством «ЛЕКСУС ЕS 350», ГРЗ В335АР777, имуществу третьих лиц. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей «ЛЕКСУС ЕS 350», ГРЗ В335АР777 под управлением ФИО9 и «Мазда 6», ГРЗ О222ВТ73 под управлением ФИО6 в районе <адрес> автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ответчику заявление о страховом возмещении, а также телеграмму о вызове представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку ответчик своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением Заключения независимого эксперта ООО «Прогресс-сервис» №А/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО6 составляет с учетом износа 497 897,69 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, о причинах отказа им не сообщено.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал право требования страхового возмещения истцу ФИО1, последний просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 377 897, 69 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойку в размере 43 032 руб., штраф в размере 213 965 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с вынесением его с нарушением норм процессуального и материального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что выгодоприобретатель ФИО6 реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 130 172,59 руб., неустойку в размере 43 032 руб., штраф в размере 86 602 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб. Измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено без участия представителя ООО «СК «Мегарусс-Д», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ЛЕКСУС ЕS 350», ГРЗ В335АР777 под управлением ФИО9 и «Мазда 6», ГРЗ О222ВТ73 под управлением ФИО6 в районе <адрес> автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (полис №/АЦ/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО6 сообщил ответчику о наступлении страхового случая и просил явиться для осмотра автомобиля «Мазда 6» (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Прогресс-сервис» о стоимости восстановительного ремонта и просил выплатить страховое возмещение, превышающее 120 000 руб., то есть 385 132,44 руб.(л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 385 132,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО6 письмо, в котором сообщил о принятии страховой компанией решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в его пользу в размере 247 797,34 руб., исключив из расчета стоимость жгута проводки кузова в размере 139 797,34 руб. и работы по его замене в размере 2 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» составлен акт о страховом случае №/АГО/14/1, согласно которому ФИО6 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 247 725,10 руб. (л.д.106).

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 247 725,10 руб. перечислено на счет ФИО6 (л.д. 107).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что потерпевший ФИО6 самостоятельно обратился к страховщику виновного лица с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения оценщика, предъявил претензию и получил страховое возмещение, тем самым он реализовал свои права выгодоприобретателя.

ООО «СК «Мегарусс-Д» выполнило перед ФИО6 обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа на основании договора цессии, заключенного им с потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора является право (требование) на получение в полном объеме существующего на момент перехода права (требования) на возмещение ущерба (других связанных с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и т.д.), причиненного автомобилю цедента в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего материальный ущерб на сумму 377 897,69 руб., а также право на компенсацию расходов на независимую экспертизу, проведенную с целью определения размера ущерба в размере 7 000 руб.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Однако в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

         Таким образом, договор уступки требования был заключен между истцом ФИО1 и выгоприобретателем ФИО6 после реализации последним своего права на получение страхового возмещения и прекращения обязательства страховой компании перед выгодоприобретателем в результате выплаты последнему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора уступки права требования, по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктами 2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования гражданской ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи