Решение по делу № 2-109/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                            город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

    при секретаре Григорьевой А.В.,

    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности РомановаА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-109/2017 по исковому заявлению Сикаловой Светланы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сикалова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: 80 км + 400 м а/д Калуга – Тула – Михайлов - Рязань произошло ДТП с участием Сикаловой С.Н. при управлении принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., под управлением Малофеева И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

             Виновником ДТП признан Малофеев И.С., в результате чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 11.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и вынесено постановление с назначением Малофееву И.В. административного наказания в виде штрафа, согласно постановления 18... по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года.

            В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 (с изменениями и дополнениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

            Автогражданская ответственность виновника ДТП Малофеева И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

            Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... – Сикаловой С.Н. на момент случившегося ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ ... от 02 января 2016 года, срок действия с 02.01.2016 года по 01.01.2017 года.

            Нарушение правил дорожного движения водителем Малофеевым И.В. находится в причинной связи с наступлением последствий ДТП.

            В действиях водителя Сикаловой С.Н., управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

            В результате ДТП, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сикаловой С.Н. получил механические повреждения.

             11 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Сикалова С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках традиционного ОСАГО и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

            Однако ответчик, в установленном Законом порядке проигнорировал заявление Сикаловой С.Н. о возмещении убытков в рамках традиционного ОСАГО от 11 ноября 2016 года, вследствие чего не произвел осмотр поврежденного ТС, а также не организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...

            18 ноября 2016 года между Сикаловой С.Н. и ООО «...» был заключен договор ... на оказание услуг по проведению экспертизы, вследствие чего экспертом ООО «...» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

            В результате проведенной экспертной оценки ООО «...», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 702409,00 руб., стоимость утери товарной стоимости (УТС) составляет 71262,48 руб.

            Не доверять экспертному заключению у истицы Сикаловой С.Н. нет оснований, поскольку оно основано на результатах полного осмотра повреждений его ТС, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения оценки вопросы, с использованием методик, установленных для данного вида оценки, с учетом обоснованных в отчетах подходов и методов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

            Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В результате чего, сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО составляет 400000,00 руб.

            Также Сикаловой С.Н. были понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... (оплата услуг оценщика) в размере 7140,00 руб., в соответствии с квитанцией о проведении экспертизы и чек – ордером от 24 ноября 2016 года.

            25 ноября 2016 года представителем истца с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

            Указанная претензия получена ответчиком 25.11.2016 года, что подтверждается отметкой о получении «входящий ...».

            Из вышеизложенного следует, что истицей Сикаловой С.Н. был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

             Однако, вышеуказанная претензия, в установленный законом срок в течении 10-ти рабочих дней ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не была рассмотрена и осталась без удовлетворения.

            Итого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком - Сикаловой С.Н. в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО составляет 400000,00 руб.

Считает, что сумма финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) за период с 02.12.2016 г. по 09.01.2017 г. составляет сумму в размере (400000 х 0,05 % х 39 дней) = 7800,00 руб. и подлежит взысканию в пользу истицы, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

На момент обращения Сикаловой С.Н. в суд – 09.12.2016 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме.

            Поскольку ответчик не произвел Сикаловой С.Н. выплату страхового возмещения, то у истицы возникло право требования неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Таким образом, размер неустойки составляет: 400000,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 39 дней просрочки (начиная с 21 дня после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков – т.е. с 02.12.2016 г. по дату обращения с иском в суд – 09.01.2017 г.) х 1% = 156000,00 руб.

            С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы Сикаловой С.Н. в размере 32000,00 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

            Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

            Как было установлено, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке законные требования Сикаловой С.Н. не были удовлетворены в полном объеме, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

            Таким образом, с ПАО СК «Рогсгосстрах» также в пользу Сикаловой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

            Таким образом, неправомерными действиями ответчика - Сикаловой С.Н. были причинены нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав истицы, как потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            Таким образом, расходы Сикаловой С.Н. на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, в данном случае оплата автоэкспертизы ООО «...» в размере 7140,00 руб., следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы.

            08 ноября 2016 года Сикалова С.Н. заключила с ИП Пискун А.А. агентский договор, а ИП «Пискун А.А.» с Романовым А.И. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000,00 руб., составление искового заявления – 5000,00 руб., представительство в суде – 15000,00 руб., и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000,00 руб., денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг и в соответствии с Дополнительным соглашением ... к Договору об оказании юридических услуг, а также Сикаловой С.Н. была оплачена сумма в размере 1140,00 руб. за составление доверенности ... от 08.11.2016 года, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа ... ..., за реестр. ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., 00 коп.; расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7140 руб., 00 коп.; пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.12.2016 года по 09.01.2017 года в размере 156000 руб., 00 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 00 коп.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.12.2016 года по 09.01.2017 года в размере 7800 руб., 00 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб., 00 коп.; расходы за составление доверенности в размере 1140 руб., 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

Истец Сикалова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Романов А.И., в судебном заседании заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Пискун А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Малофеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сикаловой С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

              Автогражданская ответственность виновника ДТП Малофеева И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ ....

            Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... – Сикаловой С.Н. на момент случившегося ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ ... от 02 января 2016 года, срок действия с 02.01.2016 года по 01.01.2017 года.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: 80 км + 400 м а/д Калуга – Тула – Михайлов - Рязань произошло ДТП с участием Сикаловой С.Н. при управлении принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., под управлением Малофеева И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Малофеев И.С., в результате чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с п.11.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и вынесено постановление с назначением Малофееву И.В. административного наказания в виде штрафа, согласно постановления 18... по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года.

Нарушение правил дорожного движения водителем Малофеевым И.В. находится в причинной связи с наступлением последствий ДТП.

            В действиях водителя Сикаловой С.Н., управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сикаловой С.Н. получил механические повреждения.

Согласно п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Положение) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

           11 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Сикалова С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках традиционного ОСАГО и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

            Однако ответчик, в установленном Законом порядке проигнорировал заявление Сикаловой С.Н. о возмещении убытков в рамках традиционного ОСАГО от 11 ноября 2016 года, вследствие чего не произвел осмотр поврежденного ТС, а также не организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...

Пунктом 3.13 Положения установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»). При этом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 ноября 2016 года между Сикаловой С.Н. и ООО «...» был заключен договор ... на оказание услуг по проведению экспертизы, вследствие чего экспертом ООО «...» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

            В результате проведенной экспертной оценки ООО «...», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 702409,00 руб., стоимость утери товарной стоимости (УТС) составляет 71262,48 руб.

    В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Поповым А.А. было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

07 февраля 2017 года определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 706883 руб.

            Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта от 28 февраля 2017 года, изготовленное в ООО «...», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

            Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Возражений относительно вышеуказанного заключения ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    25 ноября 2016 года Сикалова С.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 25 ноября 2016 года, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ ..., а именно 400000 руб.

Письмом от 28 ноября 2016 года, исх. ..., ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца от 25 ноября 2016 года, сообщило, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу ... и имеет право вернуть заявление и документы, предоставленные ранее.

Доводы начальника регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» .... о том, что права истца ответчиком не нарушены, и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлении имущества на осмотр страховщику; истцом транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных истцом документов, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 01.09.2014 года), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения установлены и в абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015 года) согласно которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 ноября 2016 года, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11 ноября 2016 года.

Истец в заявлении о страховом возмещении указала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении (л.д. 18-19). При этом страховщик был уведомлен о проведении осмотра 18 ноября 2016 года в 12 час. 00 мин., но своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, истец Сикалова С.Н. реализовала свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы от 18 ноября 2016 года ... величина УТС транспортного средства составляет 71262 руб. 48 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит величина УТС в размере 71262 руб. 48 коп..

Таким образом, с учетом требований п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., недоплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила сумму в размере 400000 руб.

Следовательно, исковые требования истца Сикаловой С.Н. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 руб.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Сикалова С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

25 ноября 2016 года Сикаловой С.Н. с целью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

           Указанная претензия получена ответчиком 25 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой о получении «вх. ...».

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело Сикаловой С.Н. выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

    В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ответчик не произвел Сикаловой С.Н. полную выплату страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, размер неустойки составляет:

400000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 113 дней просрочки ((начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков в рамках ОСАГО истцом – то есть с 02.12.2016 г. по 24.03.2017 г. (до даты вынесения решения судом) х 1% = 452000 руб.

В ходе разбирательства дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки до 350000 рублей.

    Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа на досудебную претензию за период с 02.12.2016 года по 24.03.2017 года (до даты вынесения судом решения) в размере 22600 руб. (400000 х 0,05% х 113дн.).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 22600 руб. подлежат удовлетворению.

    Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

            В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, определяя ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в сумме 2000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года N 2).

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, вызванных неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, определив его в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив его в сумме 150000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

           Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом за проведение авто-экспертизы ООО «...» по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства оплачено 7140 рублей, что подтверждается квитанцией к чеку-ордеру от 24.11.2016 года, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что 08 ноября 2016 г. Сикалова С.Н. заключила с ИП Пискун А.А. агентский договор, а ИП «Пискун А.А.» с Романовым А.И. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000,00 руб., составление искового заявления – 5000,00 руб., представительство в суде – 15000,00 руб., и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000,00 руб., денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг и в соответствии с Дополнительным соглашением ... к Договору об оказании юридических услуг, а также Сикаловой С.Н. была оплачена сумма в размере 1140,00 руб. за составление доверенности ...9 от 08.11.2016 года, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа ... ..., за реестр. ....

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

            Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, ходатайство ответчика о снижении размера суммы за оказание юридических услуг представителю, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя частично, снизив заявленную Сикаловой С.Н. сумму расходов до разумных пределов 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности ...9 от 08.11.2016 года, выданной Романову А.И. и Пискуну А.А. на представление интересов Сикаловой С.Н. в отношении транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... по наступившему страховому случаю 03.11.2016 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

            Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

           С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сикаловой С.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1140 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

            В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12446 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сикаловой Светланы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сикаловой Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 400000 рублей, пени (неустойку) в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 22600 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Сикаловой Светлане Николаевне к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 12446 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья