Решение по делу № 2-4025/2017 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумычевой Н. В. к ДМУП «ОЖИКОМ» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «ОЖИКОМ».

В ДД.ММ.ГГ году в <адрес> был установлен общедомовой прибор учета, в т. ч. и тепловой счетчик для учета расхода тепла на отопление.

С даты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета ДМУП «ОЖИКОМ» обязан взимать плату с потребителей согласно показаниям указанного счетчика, однако оплата за отопление с истицы взималась до ДД.ММ.ГГ по нормативам, а не по показаниям счетчика.

Оплата начисленных жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. истицей произведена в полном объеме, а ДМУП «ОЖИКОМ» свою обязанность по произведению корректировок согласно правилам предоставления жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ годы не исполнило. На неоднократные устные обращения о необходимости проведении корректировки и выплате сумм переплаты за коммунальную услугу отопление ответчик не реагировал.

Таким образом, по мнению истицы, на стороне ДМУП «ОЖИКОМ» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между собранными с нее по нормативу денежными средствами и уплаченными ресурсоснабжающей организации по показателям общедомового прибора учета.

ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения мероприятий по защите нарушенных ДМУП «ОЖИКОМ» прав истицей было подано официальное письменное заявление (вх.№) с требованием указания конкретной суммы переплаты за услуги отопления и ее обоснования с указанием технологии и формул расчета.

ДД.ММ.ГГ истицей был получен ответ от ДМУП «ОЖИКОМ», в котором была рассчитана сумма переплаты только за ДД.ММ.ГГ г. в размере 12174,30 рублей с указанием технологии и формул расчета. В расчете сумма переплаты за ДД.ММ.ГГ год ей было отказано.

Признав полностью законные требования истицы, ответчик отказывается от возврата ей данных переплаченных денежных средств при оказании коммунальной услуги за отопление, предлагая погашать понесенные истицей убытки ежемесячными выплатами будущих периодов. ДМУП «ОЖИКОМ» отказывается рассчитать суммы переплаты за предыдущие ДД.ММ.ГГ годы, мотивируя отказ истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения мероприятий по защите нарушенных ДМУП «ОЖИКОМ» прав истицей было подано еще одно официальное письменное заявление (вх.№) с требованием указания конкретной суммы переплаты за услуги отопления и ее обоснования с указанием технологии и формул расчета за ДД.ММ.ГГ годы.

В этом заявлении истица обратила внимание ДМУП «ОЖИКОМ» на то, что вопрос по сроку исковой давности может решаться только в судебном порядке и особо на то, что по закону течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Узнать о переплате ранее ДД.ММ.ГГ года у истицы не было никакой возможности.

ДД.ММ.ГГ истицей был получен ответ от ДМУП «ОЖИКОМ», в котором ей было отказано в расчете сумм переплаты за ДД.ММ.ГГ годы.

В связи с отказом ДМУП «ОЖИКОМ» предоставить истице сумму переплаты за ДД.ММ.ГГ годы она вынуждена требовать возврат за каждый вышеуказанный год в размере суммы переплаты за ДД.ММ.ГГ год, составляющую по предоставленным данным ДМУП «ОЖИКОМ» 12174,30 рублей.

Таким образом, по утверждению истицы, ДМУП «ОЖИКОМ» на протяжении длительного времени уклоняется и не принимает меры по возврату незаконно удержанных денежных средств и выполнению своих обязанностей по соблюдению условий предоставления коммунальных услуг, что нарушает права и законные интересы истицы, при этом она со своей стороны ежемесячно добросовестно вносит плату за содержание и ремонт жилья.

Истица выражает намерение взыскать моральный вред в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается ею в 100 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд:

1.Взыскать с ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу истца Наумычевой Н. В. сумму корректировки в размере 48 697 рублей 20 копеек, излишне уплаченную за отопление в период ДД.ММ.ГГ.г.

2. Взыскать с ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу истца Наумычевой Н. В. моральный ущерб в сумме в 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу истца Наумычевой Н. В. проценты за незаконное использование денежных средств в размере 15 991 рубля 81 копейки.

4. Взыскать с ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу истца Наумычевой Н. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истица Наумычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГ год, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и процентов отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить их размер.

Выслушав мнение стороны истицы, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Наумычева Н. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «ОЖИКОМ».

В ДД.ММ.ГГ году в <адрес> был установлен общедомовой прибор учета, в том числе и тепловой счетчик для учета расхода тепла на отопление, в следствии чего, с даты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета ДМУП «ОЖИКОМ» обязан взимать плату с потребителей согласно показаниям указанного счетчика, однако оплата за отопление с истицы взималась до ДД.ММ.ГГ по нормативам, а не по показаниям счетчика.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, предусматривающие порядок предоставления коммунальных услуг и начисления платы за коммунальные услуги.

Оплата начисленных жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. истицей произведена в полном объеме.

ДМУП «ОЖИКОМ» свою обязанность по произведению корректировок согласно правилам предоставления жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ годы не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истицей было подано официальное письменное заявление в ДМУП «ОЖИКОМ» (вх.№) с требованием указания конкретной суммы переплаты за услуги отопления и ее обоснования с указанием технологии и формул расчета.

ДД.ММ.ГГ истицей был получен ответ от ДМУП «ОЖИКОМ», в котором была рассчитана сумма переплаты только за ДД.ММ.ГГ год в размере 12 171 рубль 30 копеек с указанием технологии и формул расчета. В расчете суммы переплаты за ДД.ММ.ГГ год ей было отказано.

ДД.ММ.ГГ. истицей было подано еще одно официальное письменное заявление в ДМУП «ОЖИКОМ» (вх.№) с требованием указания конкретной суммы переплаты за услуги отопления и ее обоснования с указанием технологии и формул расчета за ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истицей был получен ответ от ДМУП «ОЖИКОМ», в котором ей было отказано в расчете сумм переплаты за ДД.ММ.ГГ годы.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что исковое требование взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу истицы излишне уплаченные денежные средства за услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГ год, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГ год в размере 12 171 рубль 30 копеек.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГ год суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец Наумычева Н. В. требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в том числе и за ДД.ММ.ГГ год, то есть за период о нарушении прав в отношении которого она должна была узнать не позднее января ДД.ММ.ГГ года.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек в январе ДД.ММ.ГГ года.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только ДД.ММ.ГГ, таким образом, по требованиям за ДД.ММ.ГГ год срок исковой давности истцом значительно пропущен.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Уважительных причин и доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обоснованным, поскольку внося плату за отопление, истица о нарушении своего права знала, однако в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по отоплению за 2012 год и за 2013 год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год и за 2013 год следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и вышеизложенного, поскольку ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

К отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наумычевой Н. В. к ДМУП «ОЖИКОМ» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Наумычевой Н. В. излишне уплаченные денежные средства за услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГ год в размере 12 171 рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наумычевой Н. В. к ДМУП «ОЖИКОМ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГ год и за ДД.ММ.ГГ год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГ год и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                  А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 11 июля 2017 года