Решение по делу № 2-2501/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2501/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

    Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, который суду пояснил, что <дата> в 19 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, №, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на основании ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об АП от <дата>. №.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был заблаговременно извещен.

    На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 311 682 рубля, с учетом износа 157 163 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 157 163 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 343 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ущерб в размере 17 550 рублей- окрасочные работы, 29 279 рублей –стоимость расходных материалов для окраски, а так же дополнительных деталей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 343 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. Так же истец пояснил, что ФИО1 оплатил все работы связанные с ремонтом его автомобиля, кроме покраски.

    В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что он договорился с истцом отремонтировать за свой счет поврежденную в результате ДТП автомашину истца. Ремонт автомобиля был произведен кроме и оплачен кроме покраске отремонтированных повреждений в результате ДТП автомобиля истца, так как истец сказал ему, что бы он заплатил за покраску всего автомобиля, на что, он ответил отказом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 договорился со своим знакомым отремонтировать повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП. Автомобиль загнали в ремонтную мастерскую ИП ФИО7 в <адрес>. Все повреждения полученные автомобилем в результате ДТП были отремонтированы за счет ФИО1 После у ФИО1 с истцом возникли разногласия по поводу оплаты за покраску автомобиля, так как ФИО1 отказался оплачивать покраску всего автомобиля, а соглашался оплатить покраску автомобиля в части причиненных повреждений.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он занимается ремонтов автомобилей. Он отремонтировал автомобиль истца, в связи с покраской автомобиля у сторон возникли разногласия, так как истец хотел, что бы ФИО1 заплатил за покраску всего автомобиля, но, то отказался. Он мог бы покрасить заднюю часть автомобиля, поврежденную в результате ДТП, но автомобиль бы не смотрелся, так как кузов автомобиля был в плохом состоянии, в районе бампера была ржавчина, на кузове имелись вмятины, и отслаивалась краска от прежнего ремонта автомобиля. Автомобиль он полностью покрасил за 40 000 рублей. Деньги за покраску ему заплатил ФИО2 Повреждения автомобиля в связи с ДТП, он покрасил бы за 20 000 рублей.

    Суд выслушал пояснения сторон, свидетелей по делу, изучил и оценил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль КИА Церато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано по основаниям предусмотренным с.2 ч.1. ст. 24.5, ч.5 ст. 28.2 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на основании ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об АП от <дата>. №.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был заблаговременно извещен.

    На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 311 682 рубля, с учетом износа 157 163 рублей.

    Согласно измененных в судебном заседании исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенный ущерб в размере 17 550 рублей- окрасочные работы, 29 279 рублей –стоимость расходных материалов для окраски, а так же дополнительных деталей.

    Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании было установлено, что ответчик оплатил ремонт повреждений причиненных транспортному средству истца в результат ДТП от <дата>, кроме оплаты расходов на покрасочные работы. Истец самостоятельно оплатил покраску всего кузова своего автомобиля, в том числе и покраску отремонтированной части кузова автомобиля которая была повреждена в результате ДТП ответчиком. За покрасочные работы истцом было оплачено 40 000 рублей.

В судебном заседании производивший ремонтные работы и покраску ИП ФИО7 суду пояснил, что стоимость покраски отремонтированной в результате ДТП задней части кузова стоит 20 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реально понесенные убытки, связанные с покраской задней части кузова автомобиля истца поврежденной в результате ДТП в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причинного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 605 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы: по оценке причинного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 902 рублей 60 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размер 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 902 рулей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих