Решение по делу № 2-160/2017 от 27.01.2017

    № 2 – 160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                               11 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Гетман Н.А., с участием истца Пирятинского А.Г., начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирятинский А.Г. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Пирятинский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ПАО Сбербанк России Приморское отделение № 8635, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на его лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1005013 в Приморском отделении Сбербанка, взыскать с ПАО Сбербанк России Приморское отделение № 8635 неустойку в размере 50 508 рублей (3% за каждый день просрочки с 10.09.2013г.), взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день подачи данного заявления в суд 10,5 % в сумме 17 675 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, указав, что он является потребителем финансовой услуги в Приморском отделении Сбербанка № 8635/0273 в г. Арсеньеве, имеет расчетный счет на сберегательной книжке ОК 3690194, внутреннего структурного подразделения № 7718/00010 ОСБ 7718 в <адрес>, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1005013, вид вклада: универсальный Сбербанка России на 5 лет в рублях, доля перечисления пенсии 27.12.2011г., для возможности постоянного использования денежных средств на остаток вклада от 0,13% на 27.06.2012г. до 1,25 % на 27.03.2015г. В октябре 2013г. при очередном пользовании вкладом он узнал, что его счет в Сбербанке арестован, и он не смог получить денежные средства со счета. В октябре – ноябре 2013г. он неоднократно ездил в с.Яковлевка к судебным приставам, которые по его мнению незаконно и без его уведомления вынесли постановление от 02.09.2013г. об обращении взыскания на денежные средства в сумме 400 рублей, находящиеся на его счете. Из беседы с судебным приставом узнал, что все суммы, а именно по исполнительному производству 4957/13/35/25 – 400 руб., 3181/11/35/25 – 200 руб., списаны с его счета без его ведома, получены отделом судебных приставов. Постановления постановлены вовремя и отправлены взыскателю: Сбербанк России Дальневосточный банк, ул. Павла Морозова, д. 84, г. Хабаровск, Россия 680023. Он 11.10.2013г. обратился с претензией о снятии ареста. 02.12.2013г. Сбербанк сообщил ему, что его претензия рассмотрена и проведенной проверкой установлено, что на его имя в Дальневосточный ОАО Сбербанк России поступили исполнительные производства № от 02.09.2013г. постановление на взыскание денежных средств со счета клиента, вынесенное УФК по Приморскому краю ОСП по Яковлевскому району УФССП России на сумму 400 рублей, которые были списаны с его счетов. Сообщив также, что оригинала постановления о прекращении взыскания в банк не поступало. Однако судебный пристав УАЮ, которая накладывала взыскание только на 400 руб., а не на весь счет неоднократно почтой и электронной почтой отправляла постановление об отмене мер по обращению взыскания, и он сам представлял в отделение сбербанка постановление, которое при нем сотрудник банка по электронной почте отправляла в г. Хабаровск. Всего на его счете в Сбербанке по состоянию на 27.09.2013г. арестовано сумма 49 493,42 рубля, по состоянию на 24.01.2014г. – 50494,61 рубля, по состоянию на 27.03.2015г. сумма 50500,9 рублей. 03.03.2015г. в центральном офисе Приморского отделения Сбербанка России ему выдали информацию об арестах, где указано: 1. Накопительный арест 111/12/35/25 от 24.02.2012г. пристав НЕН сумма 100 руб., 2. Взыскание 4957/13/35/25 от 02.09.2013г. пристав УАЮ сумма 400 руб. Из от ответа банка ему известно, что причиной ареста является взыскание по исполнительному производству 4957/13/35/25 от 02.09.2013г. Оригинал постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника им неоднократно был представлен в центральный офис г. Арсеньева. До настоящего времени арест со счета не снят. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Судебный пристав УАЮ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 400 рублей, а Сбербанк наложил арест на всю сумму вклада 50500,90 руб., что по его мнению не законно и нарушает его права потребителя. По вине ответчика он не может пользоваться своими денежными средствами. Считает, что на аресте его денежных средств Сбербанк заработал свыше 22700 рублей. Полагает, что ответчик забрал его пенсию более чем за пять месяцев и не отдает ее в течении сорока месяцев в сумме 50500,9 руб. по состоянию на август 2015г. Полагает, что ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день подачи заявления 40 мес. х (10,5% : 12 мес.) х 50500,9 руб. : 100 = 17675,31 рублей. Возместить неустойку в размере 3% от суммы вклада по состоянию на август 2015г. (3% от 50500,9 руб. = 1515 руб. за один день просрочки) за 40 мес. х 30 дней = 1200 дней х 1515 руб. = 1 818 032,4 руб. Отсутствие возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, приносили ему моральные страдания. У него малолетний сын на содержание которого к пенсии добавлена крупная, для него сумма, которая также была недоступна для пользования. Ему пришлось перенаправить денежные средства, взятые в кредит у Сбербанка на достойное проживание, и обеспечение малолетнего ребенка для сборов в школу и его учебы, посещение бассейна и т.д. приходилось унижаться и занимать деньги у родственников и знакомых для оплаты обедов в школе 360 руб. в неделю, покупать одежду и школьные принадлежности на заемные средства, в том же сбербанке под 22,5 % годовых, плюс накладные расходы плюс страховка, полная стоимость кредита 24,97 %. Это по его мнению, стыдно и унизительно. Весь 2013г. и 2014г. у него болела родная сестра КТГ И он не смог помочь ей денежными средствами для раннего диагностирования онкологии, ей сделали операцию по удалению желчного пузыря, а онкологию не диагностировали, и он не смог материально помочь ее детям достойно проводить сестру, которая умерла 30.12.2014г. Моральные страдания выразились в обострении его болезни – подагра. Он ощущал нестерпимую боль в суставах, достойно лечить болезнь не мог ввиду ограниченности средств. Считает, что только с разрешения руководства сбербанка, совершаются административные правонарушения по отказу, под любым предлогом, возвращать гражданам их законные средства, аккумулированные на счетах сбербанка.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в октябре 2013г. узнал о том, что счет арестован, и только в марте 2014г. он узнал, что не может пользоваться своим счетом. 15.03.2017г. ему пришло смс сообщение о том, что арест со счета снят, 16.03.2017г. он снял деньги.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Приморское отделение № 8635 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, в письменном возражении на исковое заявление указал, что требования иска не признают в полном объеме, по следующим основания. Полагает, что судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, и банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника арестованных по каждому счету. В связи с поступлением в банк постановления судебного пристава исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 24.02.2012г. № (исполнительное производство №) Банком выполнена проверка наличия счетов должника Пирятинского А.Г. и 16.03.2012г. наложен арест на денежные средства в размере 100 руб. по счету №. При этом, указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на денежные средства Пирятинского А.Г. в размере 100 рублей по исполнительному производству № в Банк не поступало. Списание денежных средств в размере 100 рублей в рамках данного исполнительного производства Банком не производилось. Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 100 рублей был снят 14.03.2017г. в соответствии с постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2017г. (исполнительное производство №). Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете №, превышающими сумму в размере 100 рублей, на которую был наложен арест. После наложения ареста на счет № и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника от 24.02.2012г. № истцом неоднократно совершалось распоряжение денежными средствами, находящимися на данном счете. Считает, что в действиях Банка отсутствует нарушения прав Пирятинского А.Г.. Снятие ареста по исполнительному производству № не могло быть произведено Банком на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.09.2012г., так как данный документ не является постановлением о снятии ареста, и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Пирятинского А.Г. в размере 100 рублей в Банк не поступало. В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 02.09.2013г. № (исполнительное производство №) взыскатель УФК по Приморскому краю Банку дано распоряжение об обращении взыскания на денежные средства Пирятинского А.Г. находящиеся на счетах в размере 400 рублей. данное постановление Банком выполнено. С учетом исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.09.2013г. № по исполнительному производству №, Банк не имеет возможности осуществить возврат данных денежных средств по уже совершенным операциям и исполнить постановление об отмене мер по обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10.09.2013г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку арест на денежные средства, находящиеся на счете истца № произведен Банком 16.03.2012г., а истец узнал о данном обстоятельстве в октябре-ноябре 2013г. (истец указывает в иске), при этом иск был подан в суд в 2017г., по истечении более 4 лет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Определением Арсеньевского городского суда от 16.02.2017г. в качестве третьего лица привлечен к участию в деле ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю.

Представитель третьего лица начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Штанулин В.С. в судебном заседании пояснил, что 19.08.2013г. судебным приставом исполнителем УАЮ ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении Пирятинский А.Г., предмет исполнения государственная пошлина в размере 400 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя УАЮ от 02.09.2013г. на денежные средства должника Пирятинского А.Г., основной долг на сумму 400 рублей, было обращено взыскание. Данное постановление было направлено в Сбербанк России Дальневосточный банк. 03.09.2013г. сумма в размере 400 рублей была списана со счета Пирятинского А.Г. и поступила на счет ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю. Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.09.2013г. исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. 10.09.2013г. судебным приставом исполнителем УАЮ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данное постановление направлялось в Сбербанк России по электронной почте 10.09.2013г. и 27.09.2013г. По какой причине Сбербанк России наложил арест на весь счет Пирятинского А.Г., а не обратил взыскание на сумму 400 рублей ему не известно, постановление об аресте счета они не выносили. Также ему не известно по какой причине до настоящего времени арест со счета не снят.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 24.02.2012г. №, по исполнительному производству №, Банком выполнена проверка наличия счетов должника Пирятинского А.Г. и 16.03.2012г. наложен арест на денежные средства в размере 100 руб. по счету №.

Согласно искового заявления Пирятинского А.Г., в октябре 2013г. при очередном пользовании вкладом он узнал, что его счет в Сбербанке арестован.

Так как в октябре 2013г. Пирятинский А.Г. узнал о том, что наложен ареста на денежные средства, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что истец Пирятинский А.Г. с настоящим иском обратился в суд 27 января 2017 года, то изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом Пирятинским А.Г. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок, то пропущенный без уважительных причин срок обращения в суд восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пирятинский А.Г. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.04.2017г.