Решение по делу № 2-226/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года         город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

- с участием истца Шведова А.И.,

- помощника прокурора Карпович Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова А.И. к Зинкевичу Д.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Шведов А.И. обратился в суд с иском к Зинкевичу Д.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Истец просит взыскать 3190 руб. – в счет возмещения материального ущерба - за утраченный в ходе конфликта сотовый телефон «<данные изъяты>», 100000 рублей - в счет возмещения морального вреда, и 1500 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В обоснование иска Шведов А.И. указал, что ответчик Зинкевич Д.Е. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений 14.08.2016 около 14.30 на берегу озера «Синара» в 100 метрах от дома №4 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области, умышленно причинил легкий вред его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением камней, используемых в качестве оружия. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 26.10.2016 года, Зинкевич Д.Е. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Он –Шведов, проходил лечение в ЦМСЧ-№, освобождался от работы. В момент причинения телесных повреждений испытал страдания, боль, состояние страха, с трудом передвигался. В ходе конфликта также был утрачен его телефон.

В судебном заседании Шведов А.И. поддержал исковые требования, дополнил, что в результате травмы был на лечении, в том числе с 19.08 2016 года по 08.09.20916 года. Перед конфликтом свой телефон положил на березу, после конфликта он там не был обнаружен. О том, кто его взял - не может сказать, кроме него и Зинкевича Д.Е. в момент конфликта в указанном месте находились две женщины ФИО9 и ФИО10

Истцу предложено назначить судебно-медицинскую экспертизу, в том числе о наличии причинной связи между лечением 19.08.-08.09.2016 года и причиненной травмой, на что он отказался.

Зинкевич Д.Е. трижды 26.04.2017 года, 28.04.2017 года и 12.05.2016 года отказался получить повестку у лица ее доставлявшую, также не получил повестку, направленную по почте, о чем свидетельствует возвращение повестки по истечению срока хранения. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК) РФ суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Карпович Т.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав истца и заключение прокурора, полагает следующее.

Факт умышленного причинения Зинкевичем Д.Е. легкого вреда здоровью Шведова А.И. подтверждается материалами уголовного дела №:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 26.10.2016 года, которым Зинкевич Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: умышленном причинения легкого вреда здоровью Шведову А.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - камня, в ходе конфликта 14.08.2016 года около 14.30 в лесном массиве в 100 метрах севернее д.4 по ул.Победы.(л.д. №). Приговор вступил в силу 08.11.2016 г.

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 22.09.2016, в котором имеется вывод о наличии у Шведова А.И. телесного повреждения: <данные изъяты>, которое могло возникнуть 14.08.2016 в результате воздействия твердого предмета с острым не ровным краем, чем мог быть камень. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. №).

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав. Причинение истцу вреда здоровью, боль, страх, который он испытывал в результате действий Зинкевича Д.Е., являются нарушением его личных неимущественных прав, т.е. Шведову А.И. причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца – испытание боли, страха, кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда – умышленный. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, с одной стороны <данные изъяты>, с другой – <данные изъяты> <данные изъяты>. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Каких-либо доказательств, то что телефон был утрачен в результате действий Зинкевич Д.Е. – суду не представлено. В материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, кроме того, сам Шведов А.И. в судебном заседании пояснил, что не может сказать в результате чьих действий был утрачен его телефон, который находился на березе в месте конфликта. При этом рядом с ним находились кроме Зинкевича Д.Е. – ФИО12 и ФИО10 При таких обстоятельствах не доказано, что именно Зинкевич Д.Е. причинил вред имуществу истца, в этой части в исковых требованиях подлежит отказать.

Поскольку истцом понесены затраты на составление иска в размере 1500 руб., что подтверждено квитанцией от 03.04.2017 года №, в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию в ответчика.

Истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: