Решение по делу № 2а-1781/2017 от 17.03.2017

Дело № 2а-1781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.

представителя административного ответчика Банного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахадова Ф.С. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахадов Ф.С. обратился в суд с административным иском об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее по тексту – УФМС России по Брянской области), указывая на то, что является гражданином Республики <данные изъяты>, УФМС России по Брянской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С вынесенным решением не согласен, указывает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации за нарушение установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что данные меры могут быть применены только с учетом степени общественной опасности совершенных правонарушений; запрет на въезд на территорию Российской Федерации не является оправданной, крайней необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного административный истец просит суд отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А. просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку решение, принятое в отношении Ахадова Ф.С., является законным и обоснованным.

Административный истец Ахадов Ф.С., представитель административного истца Бессараб М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ахадова Ф.С., <дата> рождения, на основании пп. 4 ст. 26 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, в период пребывания на территории Российской Федерации Ахадов Ф.С. был дважды привлечен к административной ответственности: <дата> по ст. 20.20 КоАП РФ и <дата> по статье 12.29 КоАП РФ.

В п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, при этом следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По имеющимся в материалах дела сведениям Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России гражданин Республики <данные изъяты> Ахадов Ф.С. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации: <дата> по ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и <дата> по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается в административном исковом заявлении.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных на него посягательств.

Из п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы административного истца о несоразмерности примененной к нему меры принуждения несостоятельны, поскольку сам факт привлечения административного истца два или более раз в течение трех лет к административной ответственности является одним из оснований, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.

Таким образом, при наличии неоднократного, систематического противоправного поведения административного истца, допускавшего административные правонарушения, у УФМС России по Брянской области имелись законные основания для неразрешения Ахадову Ф.С. въезда на территорию Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что совершенные истцом административные правонарушения не создают угрозу обществу, тем более национальной безопасности, не могут быть приняты во внимание, так как состав административных правонарушений, за которые он был привлечен к ответственности, предусматривает их умышленное совершение.

Характер совершенных административным истцом правонарушений – нарушений общественного порядка и общественной безопасности, несоблюдение правил дорожного движения – свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений – до 22 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истцом в обоснование доводов о том, что исполнение оспариваемого решения повлечет серьезное вмешательство в его право на уважение личной жизни, доказательств не представлено; само по себе его намерение пребывать на территории Российской Федерации, вести трудовую деятельность не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и освобождения от ответственности за его неисполнение, а несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца при сознательном допущении им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации должна быть очевидна. Наличие у иностранного гражданина прав и свобод не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему временных правовых ограничений в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Ахадова Ф.С. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ахадова Ф.С. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.