Решение по делу № 2-376/2017 (2-4792/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                                                      01 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истца Жуковой М.В. – Козлова Ю.Г., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «РУМОС-КИА» - Суворовой А.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля и взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Жукова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУМОС-КИА» в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля KIA Sportage, VIN №, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, а также возместить расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела автомобиль KIA Sportage. При эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока проявился недостаток в работе системы помощи при парковке, а именно при включении задней передачи включается зуммер, сигнализирующий о наличии препятствия при отсутствии такового. В связи с наличием неисправности, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к официальному дилеру ООО «РУМОС-КИА» с заявлением о безвозмездном устранении недостатка, однако в проведении гарантийного ремонта ответчик отказал, сославшись на нарушение технического регламента обслуживания автомобиля. Полагает, что отказ в гарантийном ремонте неправомерен, поскольку дефект имеет производственный характер и никак не связан с правилами использования автомобиля. Со ссылкой на положения ст.18 Закона о защите прав потребителя просит обязать ответчика безвозмездно устранить имеющийся недостаток. Кроме того, за нарушение срока проведения гарантийного ремонта просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «АМ Капитал».

Истец Жукова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца Жуковой М.В. – Козлов Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РУМОС-КИА» Суворова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ООО «РУМОС-КИА» правомерно отказало истцу Жуковой М.В. в проведении гарантийного ремонта, поскольку истцом были нарушены условия гарантии. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, истцом неправильно указан период для начисления неустойки, допускается злоупотребление правом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «АМ Капитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Жуковой М.В. (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (далее договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Объектом купли-продажи является автомобиль KIA Sportage, тип транспортного средства – легковой, кузов № №, модель и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный перламутр, год изготовления <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункта 1.2 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из пункта 3.1. договора следует, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Как следует из сервисной книжки (страница 6), гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ООО «РУМОС-КИА» на основании Дилерского договора с поставщиком ООО «Киа Моторс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет в том числе гарантийное обслуживание автомобилей КИА, то есть является уполномоченной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период гарантийного срока, истец Жукова М.В. обратилась в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением о ремонте по гарантии датчика патронника (идет постоянный зуммер при включении заднего хода вне препятствия).

Письмом ООО «РУМОС-КИА» в проведении гарантийного ремонта Жуковой М.В. было отказано, поскольку истцом были нарушены условия гарантии, а именно пропущено ТО-1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении №№ заключению эксперта автомобиль KIA Sportage VIN № имеется недостаток в виде неработающей системы помощи при парковки, данный недостаток имеет производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации транспортного средства, с технической точки зрения выявленный недостаток не является существенным. Из заключения эксперта следует, что выявленный недостаток устраняется путем частичной замены системы парковки (замена жгута проводов, и возможно, блока управления).

В судебном заседании наличие производственного дефекта в автомобиле, принадлежащим Жуковой М.В. представителем ответчика ООО «РУМОС КИА» не оспаривалось.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля (неисправность системы помощи при парковке) возникли по причинам, имевшим место до передачи автомобиля покупателю, в связи с чем нарушение истцом условий гарантии не освобождает ответчика от обязанности безвозмездно устранить в автомобиле производственный дефект. Доказательства того, что данный дефект возник после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил пользования данным автомобилем, ответчик не представил.

Ссылка представителя ответчика на судебный акт по другому делу с участием тех же лиц судом не учитывается, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах требование истца о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде неработающей системы помощи при парковке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.3.3. договора техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенные по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков Автомобиля производятся только после исследования Автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, с момента предъявления Покупателем требование об устранении недостатка.

Истец обратилась в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчик был обязан провести гарантийный ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гарантийный ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведен не был, истец вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль было предъявлено Жуковой М.В. к изготовителю ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дня). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления размера неустойки от цены аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны, поскольку цена автомобиля согласно договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>).

Требования истца о возмещении расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлина по которым составляет <данные изъяты>, госпошлина по неимущественным требованиям составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> (ст.103 ГПК РФ).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой М.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» безвозмездно устранить недостаток (неработающую систему помощи при парковке) автомобиля KIA Sportage, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Жуковой М.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» в пользу Жуковой М.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                                    подпись                         Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.