Решение по делу № 2-65/2017 (2-1718/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-65-2017

                                          РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                                       г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., с участием прокурора Ласевич Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.С. к ООО «РесурсТранс» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование иска указал, что с 01 августа 2015 он работал в Могочинской автоколонне филиала ООО «РесурсТранс» в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда. 01 сентября 2016 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ незаконным, процедуру увольнения не соответствующей требованиям законодательства, поскольку был введен в заблуждение работодателем относительно отсутствия либо наличия вакансий на предприятии. Так, 31 августа 2016 г. ему было вручено уведомление от 29 августа 2016 г. о том, что занимаемая им должность с 01 ноября 2016 г. исключается из штатного расписания Могочинской автоколонны. Этим же уведомлением его предупредили об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При этом работники кадровой службы предложили Федорову А.С. расторгнуть трудовой договор до истечения двух месяцев с выплатой компенсации и заверили его, что у работодателя не имеется никаких вакантных должностей, и их наличие не предвидится. В этот же день им было подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока. 01 сентября 2016 г. работники кадровой службы также сообщили ему об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем он согласился на увольнение и им был подписан приказ об увольнении. Однако позднее – 5 сентября 2016 г., ему стало известно о том, что вакантные должности у работодателя имеются, об этом ему сообщили другие работники и работники кадровой службы. Полагает увольнение незаконным, поскольку он не дал бы согласия на своё увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, если бы знал о наличии вакантных должностей. Кроме того, он полагает, что у него имеется преимущественное право на оставление его на работе в силу его стажа и квалификации. Действиями работодателя ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Истец, с учетом уточнений, просил признать незаконным его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом ... у/м от 01 сентября 2016 г., восстановить его на работу в ООО «РесурсТранс» в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно, в размере 212 124,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Федоров А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не завил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца Федорова А.С.

В судебном заседании представитель истца Горбенко О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ненштиль В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для увольнения Федорова А.С. послужило сокращение численности (штата) работников ООО «РесурсТранс». С 24-го по 26-е августа 2016 г. начальниками участков совместно с и.о. начальника автоколонны была проведена работа по обсуждению кандидатов на сокращение, проводилась подготовка и выдача уведомлений. По состоянию на 28-е августа-1-ое сентября 2016 г. у работодателя вакансий не было, в связи с чем в уведомлениях предложений о работе представлено не было. Федоров А.С. был лично ознакомлен с указанным уведомлением, каких-либо изменений персональных данных работодателю он не предоставлял. На основании поданного Федоровым А.С. заявления трудовой договор с ним был расторгнут с 1 сентября 2016 г., до истечения двухмесячного срока. Кроме того, Федоров А.С. не обладает должной квалификацией, поскольку контролер технического состояния автомототранспортных средств в силу закона должен иметь профессиональное образование, вместе с тем, сведений о наличии специального образования истец работодателю не сообщал. Указал, что процедура увольнения Федорова А.С. работодателем нарушена не была, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ч. 2 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Федоров А.С. был принят на работу на Участок в г. Могоча Могочинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств с 15 августа 2015 г.

Согласно приказа Генерального директора ООО «РесурсТранс» К. С.А. ... от 18 августа 2016 г., в связи с оптимизацией деятельности филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чите, принято решение с 01 ноября 2016 г. вывести из штатного расписания три должности контролера технического состояния автомототранспортных средств из четырех имеющихся в г. Могоча и одну должность в г. Амазар Могочинского района.

24 августа 2016 и.о. начальника Могочинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита Б. С.П. издано распоряжение ... о сокращении численности и штата, которым Богдашкин С.П. обязал с 01 ноября 2016 г. внести в штатное расписание Могочинской автоколонны ряд изменений, в том числе в г. Могоча и в г. Амазар Могочинской автоколонны - вывести из штатного расписания должность контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда (в г. Могоча – три единицы, в г. Амазар – одну единицу).

Распоряжением ... от 01 сентября 2016 г. и.о. начальника Могочинской автоколонны Б. С.П. обязал внести изменения в штатное расписание ... от 01.06.2016 г. по Могочинской автоколонне с 01 ноября 2016 г., утвердить и ввести в действие по Могочинской автоколонне штатное расписание ... с 01 ноября 2016 г.

Из пояснений представителя ответчика Ненштиль В.А. следует, что с 24-го по 26-е августа 2016 г. начальниками участков совместно с и.о. начальника автоколонны была проведена работа по обсуждению кандидатов на сокращение, проводилась подготовка и выдача уведомлений, руководством было принято решение по сокращению ряда кандидатур работников, в том числе истца Федорова А.С.

При определении квалификации работников и производительности их труда приняты во внимание опыт работы, образование, характеристика работников их непосредственным руководителем.

Из материалов дела следует, что работодателем было принято решение об оставлении на работе в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств О. Д.К., который обладал более высокой квалификацией.

Кроме того, как указал представитель ответчика Ненштиль В.А., при решении указанного вопроса работодатель руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которому к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляются требования о наличии не ниже среднего профессионального образования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец диплома о среднем профессиональном либо высшем профессиональном образовании не имеет, в личной карточке работника по форме № Т-2 Федорова А.С. указано о наличии среднего образования. Из личного дела Федорова А.С. следует, что он прошел обучение в ЗАО «Движение» по программе «Подготовки и переподготовки специалистов по безопасности движения на автомобильном транспорте», ему также выдано удостоверение о том, что он прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю и соответствует должности механик.

Из представленных суду документов на О. Д.К. следует, что он имеет высшее профессиональное образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел аналогичные курсы, что и истец, ему выданы соответствующие удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела истца, а также копией диплома О. Д.К., копиями удостоверений.

Поскольку работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что более высокой квалификацией обладает О. Д.К., последний имел преимущественное право на оставление на работе. Оснований для рассмотрения иных обстоятельств, дающих преимущественное право на оставление работников на работе, у работодателя не было (семейное положение, участие в боевых действиях и т.д.). Таким образом, довод иска о преимущественном праве оставления на работе истца, необоснован.

Как было установлено, 31 августа 2016 г. Федорову А.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию на 01 июня 2016 г. № 2, выписок из штатного расписания Могочинской автоколонны по состоянию на 31 августа 2016 г. и 01 сентября 2016 г. вакансий в Могочинской автоколонне, соответствующих квалификации истца, не было, в связи с чем они не могли быть предложены Федорову А.С.

Приказом 153 у/м от 01 сентября 2016 г. Федоров А.С. уволен 01 сентября 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. В тот же день Федоров А.С. ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Как указано выше, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением истцу было вручено 31 августа 2016 года. Следовательно, расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно было состояться не ранее 31 октября 2016 года.

Однако, в день вручения уведомления истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с 01 сентября 2016 г.

На основании заявления истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, которое истцом подписано собственноручно, трудовой договор и был расторгнут 01 сентября 2016 года приказом ... у/М. С приказом истец был ознакомлен и не выразил свое не согласие с увольнением.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ООО «РесурсТранс» Л. Е.П. и Г. Е.В., показавших, что на момент увольнения Федорова А.С. вакансий на предприятии не имелось, Федоров А.С. выразил желание на прекращение трудового договора до истечения двух месяцев.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горбенко О.С. ссылалась на то, что на момент увольнения Федорова А.С. у работодателя имелись вакансии, истец мог претендовать на должность водителя, которая была вакантна на момент его увольнения, истец обладал квалификацией, соответствующей данной должности, а именно имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», ответчик не мог не знать о данном факте, поскольку ранее Федоров А.С. работал водителем, указанные сведения имеются в трудовой книжке.

Возражая против данных доводов, представитель ответчика Ненштиль В.А. ссылался на то, что право управления транспортными средствами является специальным правом, которого гражданин может быть лишен. При трудоустройстве истец не сообщал работодателю о наличии у него этого права, при вручении уведомления о сокращении таких данных истцом также представлено не было.

Судом был изучен журнал регистрации приказов Могочинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс», начатый 01 января 2015 года.

Согласно представленному документу, в журнале имеется запись об увольнении водителя Б. И.К. 31 августа 2016 г. (приказ ... у/м), а также запись об увольнении слесаря - механика К. М.П. (приказ ... у/м).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено по делу, уведомление о сокращении было вручено Федорову А.С. 31 августа 2016 г., этот день для Б. И.К. и К. М.П. являлся рабочим днем, таким образом, вопреки доводам представителя истца, на момент вручения уведомления Федорову А.С., вакансий, в том числе водителя, слесаря – механика, у работодателя не было.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд исходит из того, что поскольку истец дал свое согласие на досрочное расторжение трудового договора, работодатель не был обязан предлагать истцу вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Поскольку согласие на увольнение было получено от истца до истечения двухмесячного срока предупреждения, то ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры, увольнения, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право, в связи с чем доводы иска о том, что истец Федоров А.С. имел преимущественное право на оставлении на работе и ему должны были быть предложены вакантные должности, не основаны на законе. Учитывая, что Федоровым А.С. было написано заявление на расторжение трудового договора 31 августа 2016 г., с этого момента у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Федорову А.С. вакантные должности. По этим основаниям не имеют правового значения для дела представленное стороной истца уведомление о сокращении на имя Федорова А.С. от 1 сентября 2016 г., а также наличие либо отсутствие права управления истцом транспортными средствами, наличие удостоверения механика ОТК, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика Ненштиль В.А. о том, что право управления транспортными средствами является специальным правом, которого гражданин может быть лишен. Однако, ни при трудоустройстве, ни при вручении уведомления о сокращении истец не сообщал работодателю о том, что он имеет водительское удостоверение соответствующей категории. Также, Законом об образовании в РФ установлены федеральные государственные образовательные стандарты, профессиональное образование предусматривает начальное, среднее, высшее и послевузовское. Профессия слесарь по ремонту автомобилей предусматривает начальное профессиональное образование, которое у истца отсутствует. Таким образом, должность слесаря-механика истец не мог занимать в силу отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы.

В судебном заседании представитель истца Горбенко О.С. ссылалась на то, что истец был введен в заблуждение представителями работодателя относительно отсутствия вакансий в будущем, что и стало причиной увольнения истца. Вместе с тем, данный довод материалами дела не подтвержден. При этом суд отмечает, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Более того, само по себе информирование работодателем истца об отсутствии в будущем вакансий и возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штатов не может расцениваться как введение в заблуждение работника с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что данное заявление истец написал вынужденно, под давлением со стороны работодателя, заявление об увольнении не имело добровольный характер и не соответствовало волеизъявлению истца, а также то, что истец был введен в заблуждение работодателем относительно отсутствия либо наличия вакантных должностей, в суд не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства: факт сокращения численности штата у работодателя имел место, Федоров А.С. в установленный ст. 180 ТК РФ срок был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении; вакантных должностей на момент увольнения Федорова А.С. у работодателя не было; истец выразил согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и получил причитающиеся ему выплаты. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения Федорова А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и основания для восстановления его на работе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Федорову А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «РесурсТранс» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                   Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.