Решение по делу № 33-2788/2017 от 17.02.2017

Судья: Бычковская И.С. Дело № 33-2788

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирь»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 19 декабря 2016 года

по иску Александрович Зинаиды Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» о признании договора недействительным, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Александрович З.М. обратилась с иском ООО «СтройЭнерго» о признании договора займа, заключенного 15.01.2015 между Александрович З.М. и ООО «СтройЭнерго» на сумму 4850 руб. недействительным, к ООО «Сибирь» о взыскании с ООО «Сибирь» в ее пользу первоначального взноса, произведенного по договору от 15.01.2015, заключенного между Александрович З.М. и ООО «Сибирь», в сумме 1650 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 208 руб. 73 коп., пеню за не оказанные услуги в срок в сумме 85995 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «СтройЭнерго» и ООО «Сибирь» расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 между ней и ООО «Сибирь» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу <адрес> дверь, а заказчик обязан принять и оплатить изделие, материалы и работы в соответствии с условиями договора. Стоимость договора составила 6500 руб. Внесена предоплата в размере 1650 руб. Неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг (выполнения работ), согласно п.9 которых стороны устанавливают срок начала выполнения работ исполнителем - 4 календарных месяца с момента подписания договора. В тот же день, 15.01.2015 между ней и ООО «СтройЭнерго» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4850 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок, установленные договором - до 15.04.2015 ежемесячными платежами по 1650 руб. (последний платеж 1550 руб.)

До настоящего времени дверь так и не установлена.

Считает заключенный договор займа на приобретение двери недействительным в виду того, что расходный ордер № 130 от 19.01.2015 на сумму 4850 руб. ставит под сомнение его финансовую сущность. В одном лице одной фирмы денежная сумма передается другой фирме тому же лицу. Ответчик нарушил ее права по договору, сроки не были выполнены, межкомнатная дверь не установлена.

Она обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, направив в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть сумму первоначального взноса в размере 1650 руб., выплатить неустойку за пользование денежными средствами в сумме 208 руб. 73 коп., неустойку согласно условиям договора (п.28 договора на установку двери) в сумме 85 995 руб. Ответчиком были даны ответы, из которых усматривается, что с нее ООО «СтройЭнерго» удержано 3630 руб., а остаток займа в размере 1220 руб. вернули в организацию, согласно же их заявленному требованию по иску она должна оплатить 16700 руб., считает данные действия незаконными, так как займ не носил ни финансового, ни материального характера. Согласно ответа на претензию ООО «Сибирь» истец отказалась от установки двери, а она уже изготовлена и оплачена. Между тем, она не отказывалась, заявлений никаких не писала. Вернуть указанные ею в претензии суммы ответчик отказывается, ссылаясь на договор займа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Александрович Зинаиды Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» о признании договора займа от 15.01.2015 недействительным оставить без рассмотрения.

Исковые требования Александрович Зинаиды Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Александрович Зинаиды Максимовны денежные средства, внесенные по договору в качестве предоплаты, в размере 1650 руб., неустойку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4575 руб., а также судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего 16225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

На апелляционную жалобу Александрович З.М. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства в соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между Александрович З.М. и ООО «Сибирь» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу <адрес> дверь, а заказчик обязан принять и оплатить изделие, материалы и работы в соответствии с условиями договора. Стоимость договора составила 6 500 руб. Внесена предоплата в размере 1 650 руб. (л.д.10-11).

Неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг (выполнения работ), согласно п.9 которых, стороны устанавливают срок начала выполнения работ исполнителем - 4 календарных месяца с момента подписания договора.

В тот же день, 15.01.2015 между Александрович З.М. и ООО «СтройЭнерго» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 850 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок, установленные договором - до 15.04.2015 ежемесячными платежами по 1 650 руб. (последний платеж 1 550 руб.) (л.д.7-8). Из приложения к договору займа следует, что денежные средства предназначены для приобретения межкомнатной двери, в связи с чем Александрович З.М. просит предоставить займ путем передачи денежных средств ООО «Сибирь». Денежные средства считаются врученными с момента фактического поступления в ООО «Сибирь» (л.д. 9).

Данные договоры являются самостоятельными.

16.01.2015    денежные средства ООО «СтройЭнерго» перечислены ООО «Сибирь» в полном объеме - в размере 4 850 руб. (л.д.62). С учетом внесенной Александрович З.М. предоплаты в размере 1 650 руб., оплата стоимости двери по договору с ООО «Сибирь» произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.Таким образом, обязательства со стороны заказчика выполнены в полном объеме. По условиям договора дверь должна быть изготовлена, доставлена и установлена в срок до 15.05.2015.

Вместе с тем установлено, что обязательства со стороны исполнителя не исполнены до настоящего времени.

28.06.2016    Александрович З.М. в адрес ООО «Сибирь» направлена претензия о расторжении договора в виду нарушения исполнителем срока исполнения договора (л.д. 17-18). Из ответа на претензию следует, что в связи с отсутствием нарушений со стороны исполнителя, с суммы, поступившей в счет оплаты работы, удержаны денежные средства в размере 5 280 руб. (л.д. 19).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не были исполнены в срок возложенные на него обязательства по заключенному с истцом договору.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Александрович З.М. к ООО «Сибирь» подлежат частичному удовлетворению.

Ссылке в жалобе на то, что действия истицы препятствовали исполнению договорных обязательств ответчиком, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Представленные стороной ответчика письма (л.д. 58, 58 об., 59), направленные 29.07.2016 и 03.08.2016, как правильно указал суд, не могут свидетельствовать об отказе истицы от исполнения договора, поскольку направлены после истечения срока исполнения обязательств и являются ответом на претензию, поданную заказчиком.

В подтверждение доводов об уклонении от доставки изделия представлено также письмо без даты, следующего содержания: «данным письмом уведомляем, что заказанные изделия изготовлены в пределах установленного по договору срока. При этом с Вами неоднократно связывались менеджеры службы сервиса с целью запланировать доставку изделий. Однако, Вы уклоняетесь от доставки изделия. Просрочка происходит по Вашей вине» (л.д. 60).

Анализируя данное доказательство, суд обоснованно оценил его как недопустимое и недостоверное. Так, отчет об отслеживании отправления, заявленный как документ, подтверждающий направление вышеуказанного письма истице, идентифицировать с данным письмом невозможно. Более того, из отчета следует, что письмо прибыло в место вручения 21.03.2015, в этот же день зафиксирована попытка вручения и 22.03.2015 корреспонденция покинула сортировочный центр. Данные действия не соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, устанавливающим 30 - дневный срок хранения корреспонденции и необходимость попыток дважды вручить адресату (п.34 Правил). Доказательств неоднократности попыток вручения изделий ответчиком, как и отказ от согласования даты доставки, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на описку в отчете об отслеживании отправления голословна и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, суд правильно счел требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной ею суммы предоплаты в размере 1650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что 28.06.2016 истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 15.01.2015 и возврате уплаченной суммы предоплаты, а также, учитывая, что в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 6500 руб. - общей договорной стоимости товара с установкой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 1101 ГКРФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно за нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, взыскана компенсация морального вреда, определенная с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Также правомерно в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иных доводы являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, следовательно, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-2788

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья Т.М. Чудинова