Решение по делу № 33-213/2017 (33-5115/2016;) от 20.12.2016

Судья Малыгин П.А. № 33-213/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьих лиц СавушкИ. И. Г. и Савушкиной А. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Коновалова В. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительными постановлений, о признании услуги по подготовке (разработке) схемы расположения земельного участка недействительной и ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) по тем основаниям, что на основании заключенных с ответчиком договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...), дополнительных соглашений к нему от ХХ.ХХ.ХХ г. № и ХХ.ХХ.ХХ г. № ТИЗ «Коммунальник» осуществляет завершение строительства квартала одно- и двухквартирных жилых домов. По заявлению Савушкиной И.Г. Администрация осуществила разработку графической схемы земельного участка площадью (...) кв.м под принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: (.....). Впоследствии на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г№ и договора купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ г. № путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...) Савушкиной И.Г. в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...) по указанному адресу. Границы названного объекта недвижимости установлены в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ г. Между тем, Савушкина И.Г. участником ТИЗ «Коммунальник» не является, а при разработке графической схемы предоставляемого ей земельного участка ответчик фактически включил в его площадь дополнительные (...) кв.м смежного земельного участка (...), предоставленного Коновалову В.В. для строительства одноквартирного жилого дома. Поскольку сложившаяся ситуация исключает возможность дальнейшего использования предоставленного ему объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением, планом предварительного размещения объектов недвижимости и межевания частей земельного участка с кадастровым номером (...) истец просил признать услугу от ХХ.ХХ.ХХ г. по подготовке (разработке) схемы расположения земельного участка по адресу: (.....), на кадастровом плане с определением местоположения границ, их линейных размеров, характерными для межевания точками и площади для оформления межевого плана недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) такой сделки; обязать Главу Петрозаводского городского округа отменить постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. № признать недействительной муниципальную услугу в виде утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: (.....), выраженную постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №№; признать недействительными постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №№ и от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савушкина И.Г., Савушкина А.Г., Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее также – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия).

Определением суда производство по делу в части требований Коновалова В.В. о признании недействительной муниципальной услуги в виде утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: (.....) выраженной постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №; возложении на Главу Петрозаводского городского округа обязанностей отменить постановления от ХХ.ХХ.ХХ г. №№ от ХХ.ХХ.ХХ г. №, от ХХ.ХХ.ХХ г. №; возложении на руководителя филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Карелия обязанности в трехдневный срок восстановить аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), представляющем собой единое землепользование, и его части с учетным номером (...), на дату, предшествующую принятию решения от ХХ.ХХ.ХХ г. № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: (.....) согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ г., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На момент рассмотрения дела по существу истец поддерживал требования о признании услуги от ХХ.ХХ.ХХ г. по подготовке (разработке) схемы расположения земельного участка по адресу: (.....) на кадастровом плане с определением местоположения границ, их линейных размеров, характерными для межевания точками и площади для оформления межевого плана недействительной (ничтожной) сделкой; признать недействительными постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. № и от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. отказано.

С таким решением не согласны истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савушкина А.Г. и Савушкина И.Г.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд не подлежит применению, имея ввиду, что он обратился в суд за защитой нарушенных гражданских прав. Считает, что оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось. Иные доводы, приводимые истцом в обоснование своего несогласие с постановленным по делу решением, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного по настоящему делу решения в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, Савушкина А.Г. и Савушкина И.Г. в апелляционных жалобах просят его отменить в указанной части, взыскать с Коновалова В.В. в их пользу понесенные судебные расходы в размере (...) руб. каждой. В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда о совершенных их представителем процессуальных действиях могли быть учтены для целей определения разумного предела компенсации расходов, но не для установления наличия или отсутствия у третьего лица права на возмещение расходов как такового.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова В.В. Савушкина И.Г. и Савушкина А.Г., полагая состоявшееся по делу решение в оспариваемой им части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Отмечают, что вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается факт утраты права истца на земельный участок по адресу: (.....). Полагают, что изложенные в апелляционной жалобе Коновалова В.В. доводы сводятся к пересмотру по существу выводов, изложенных во вступивших в силу судебных актах, правовые возможности обжалования которых исчерпаны.

В возражениях на апелляционные жалобы Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. Коновалов В.В. указывает, что объем фактически оказанных представителем третьих лиц Литвиненко Н.А. услуг не соответствует заявленной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов В.В. изложенные в его апелляционной жалобе доводы поддержал, по доводам апелляционных жалоб Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. возражал.

Савушкина И.Г. и Савушкина А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Их представитель Литвиненко Н.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы их апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям; указал на отсутствие оснований для признания апелляционной жалобы Коновалова В.В. подлежащей удовлетворению, а содержащихся в ней доводов – заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы самоуправления г(...) от ХХ.ХХ.ХХ. утверждены проекты границ обособленных земельных участков общей площадью (...) кв.м, которые представляли собой единое землепользование, расположенных в районе улиц (.....) Земельные участки были предоставлены в аренду ТИЗ « Коммунальник».

ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией г. Петрозаводска и ТИЗ «Коммунальник» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ТИЗ «Коммунальник» стал арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...).м. Определено назначение земельных участков из земель населенных пунктов – завершение строительства одно-, двухквартирных жилых домов, установлены внешние границы арендуемого земельного участка и схематично обозначены части земельного участка, на которых осуществлялось или планировалось осуществление строительства индивидуальных жилых домов. В дальнейшем указанные земельные участки были условно пронумерованы. По решениям общего собрания ТИЗ «Коммунальник» членам потребительского общества разрешалось пользоваться условно именуемыми частями земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов.

ХХ.ХХ.ХХ г. между ПОИЗ (ТИЗ) «Коммунальник» и Коноваловым В.В. был заключен договор № субаренды земельных участков № в соответствии с условиями которого субарендодатель – ТИЗ «Коммунальник» сдал, а субарендатор – Коновалов В.В. принял в субаренду земельные участки №, составляющие единое землепользование, по (.....), общей площадью (...) кв.м согласно проекту границ, утвержденному Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. №. В соответствии с п. (...) договора, участки № предоставлялись субарендатору на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. № для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В целях реализации своего права на указанных земельных участках истцом был построен индивидуальный жилой дом, который сдан в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Коноваловым В.В. и Савушкиной И.Г. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома №(...), расположенного по адресу: (.....) принадлежащего продавцу на праве собственности. В договоре указано, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый жилой дом, находится в государственной собственности, земельно-правовые документы на участок не оформлены. Жилой дом занимает территорию земельного участка (...) и часть территории земельного участка (...), огорожен.

Уступка прав Коновалова В.В. по договору субаренды произошла на основании составленного между ним и Савушкиной И.Г. акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому истец, как субарендатор земельных участков (...), сдал, а Савушкина И.Г. приняла земельные участки площадью (...) кв.м для использования по назначению на основании договора субаренды от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...). Коновалов В.В. указал в договоре о своей обязанности освободить территорию названных земельных участков в срок до ХХ.ХХ.ХХ г.

По ходатайству Савушкиной И.Г. постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м для эксплуатации жилого дома. Согласно указанной схеме земельный участок, предназначенный для формирования, включает земельные участки №№(...).

В дальнейшем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...) постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. № образован земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...) для размещения индивидуального жилого дома.

Администрация (продавец) и Савушкина И.Г. (покупатель) во исполнение постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) «О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по (.....) заключили договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. №№, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок. Его правообладателем на настоящее время является Савушкина А.Г. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. о признании недействительным акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г, заключенного Савушкиной И.Г., и обязании не препятствовать ему осуществлять фактическое использование части (...); решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым иск ТИЗ «Коммунальник» к Савушкиной И.Г. об определении границ земельного участка оставлен без удовлетворения, встречный иск Савушкиной И.Г. об образовании (разделе) земельного участка удовлетворен.

Оставляя без удовлетворения заявленные Коноваловым В.В. требования, суд первой инстанции, квалифицировав действия Администрации по оказанию услуги от ХХ.ХХ.ХХ г. по подготовке (разработке) схемы расположения земельного участка по адресу: (.....) на кадастровом плане с определением местоположения границ, их линейных размеров, характерными для межевания точками и площади для оформления межевого плана с учетом положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве властно-организационных, установив, что ответчик имеет полномочия на принятие оспариваемых истцом решений, посчитал отсутствующими правовые основания для признания его прав и законных интересов нарушенными.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований полагать нарушенными права и законные интересы Коновалова В.В. действиями Администрации, выраженными, в том числе в оспариваемых решениях, судебная коллегия не усматривает, имея в виду то обстоятельство, что на момент их совершения ответчиком истец правообладателем земельных участков №(.....) не являлся.

Более того, земельные участки ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с проектом границ, утвержденным Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. №, представляли собой единое землепользование, были предоставлены Коновалову В.В. в субаренду и использовались им именно в таком качестве, о чем свидетельствует возведение им жилого дома на двух участках. Как единое землепользование участки были переданы Коноваловым В.В. Савушкиной И.Г. при отчуждении жилого дома. В качестве единого землепользования земельные участки (...) были переданы Савушкиной И.Г. в субаренду ТИЗ «Коммунальник» ХХ.ХХ.ХХ г. по договору №, который от имени ТИЗ «Коммунальник» был подписан Коноваловым В.В., как его председателем.

Необходимо также учитывать, что образование земельного участка по адресу: (.....) под жилым домом, принадлежащим Савушкиной И.Г. было произведено на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № за (...) год по иску ПОИЗ (ТИЗ) «Коммунальник» к Савушкиной И.Г. об определении границ земельного участка и встречному иску Савушкиной И.Г. к ПОИЗ (ТИЗ) «Коммунальник» об образовании (разделе) земельного участка, установившего координаты характерных точек границ такого земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным МУП от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому площадь образуемого земельного участка составляет (...) кв.м.

Судебная коллегия также исходит из того, что изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе доводы Коновалова В.В. уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций различного уровня, им дана соответствующая оценка, осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны вступившие в законную силу судебные акты, в том числе и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд в рамках настоящего спора права не имеет, иное же противоречит установленным российским законодательством требованиям правовой определенности и стабильности.

Так, в частности, судом при рассмотрении дела (...) по иску Коновалова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права арендатора на возведение индивидуального жилого дома на части земельного участка было установлено, что право пользования Коновалова В.В. земельными участками (...) прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом Савушкиной И.Г.

Иная оценка Коноваловым В.В. обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств не имеется оснований полагать, что оспариваемые истцом акты Администрации Петрозаводского городского округа нарушают права и законные интересы Коновалова В.В.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб Савушкиной А.Г. и Савушкиной И.Г., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов Савушкина И.Г. и Савушкина А.Г. обращались за помощью представителя. Их интересы в рамках настоящего спора представлял Литвиненко Н.А., действовавший на основании доверенностей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. № с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., за оказанные представителем услуги по совершению юридических и фактических действий, необходимых для защиты интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу №, возбужденному Петрозаводским городским судом Республики Карелия, Савушкина И.Г. обязалась оплатить услуги в размере (...) руб., из которых (...) рублей в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и (...) рублей в связи с участием представителя на стадии апелляционного обжалования. Данные расходы фактически были понесены Савушкиной И.Г., что подтверждается счетами от ХХ.ХХ.ХХ г. №, от ХХ.ХХ.ХХ г. № и платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ г. № и от ХХ.ХХ.ХХ г№

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. № с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., за оказанные представителем услуги по совершению юридических и фактических действий, необходимых для защиты интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу № возбужденному Петрозаводским городским судом Республики Карелия, Савушкина А.Г. обязалась оплатить услуги в размере (...) руб., из которых (...) рублей в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и (...) рублей в связи с участием представителя на стадии апелляционного обжалования. Данные расходы фактически были понесены Савушкиной А.Г., что подтверждается счетами от ХХ.ХХ.ХХ г. №№, от ХХ.ХХ.ХХ г. № и платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ г. № и от ХХ.ХХ.ХХ г. №

Оставляя без удовлетворения требования Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. о взыскании с Коновалова В.В. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и т.д.

Обоснованность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Савушкиной А.Г. и Савушкиной И.Г. была вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права указанных лиц.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Литвиненко Н.А. от имени Савушкиной И.Г. в судебных заседаниях по указанному делу в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (...), а от имени Савушкиной А.Г. - (...).

Более того, Литвиненко Н.А. произведена подготовка имеющегося в материалах дела отзыва Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. на исковое заявление Коновалова В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя содержания материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении их заявлений о взыскании судебных издержек, понесенных по настоящему делу.

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя лица, услуги которого были оплачены.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной третьим лицам представителем по договорам на оказание юридических услуг, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым взыскать с Коновалова В.В. в пользу Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя по (...) руб. в пользу каждой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что изложенные выводы на существо постановленного по делу решения в целом не влияют, судебная коллегия с учетом требований ч.6 ст.330 ГПК РФ полагает возможным оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 г. по настоящему делу по существу без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Коновалова В.В. в пользу Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. понесенных ими судебных расходы на оплату услуг представителя по (...) руб. в пользу каждой.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание, что Литвиненко Н.А. произведена подготовка поданных от имени Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. апелляционных жалоб на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 г., а также отзыва на апелляционную жалобу Коновалова В.В., имея в виду участие указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., судебная коллегия в порядке ст.ст.98 и 102 ГПК РФ полагает возможным взыскать с Коновалова В.В. в пользу Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. по (...) руб. в счет понесенных ими судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в пользу третьих лиц подлежат взысканию понесенные ими почтовые расходы в связи с подачей апелляционных жалоб посредством услуг организации почтовой связи, а именно в размере (...) рубль в пользу Савушкиной И.Г. и (...) в пользу Савушкиной А.Г., несение которых подтверждается представленными платежными документами. Савушкиной И.Г. также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей. Оснований для взыскания в пользу Савушкиной А.Г. расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей судебная коллегия не усматривает, имея в виду отсутствие надлежащего документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. Незаверенная копия чека по операциям Банк от ХХ.ХХ.ХХ г. является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения, что не соответствует требованиям п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего с Коновалова В.В. в пользу третьих лиц в связи с участием в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы: в пользу Савушкиной И.Г. в размере (...) копеек и в пользу Савушкиной А.Г. в размере (...) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Коновалова В. В. в пользу СавушкИ. И. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Взыскать с Коновалова В. В. в пользу Савушкиной А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей».

Взыскать с Коновалова В. В. в пользу СавушкИ. И. Г. судебные расходы в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере (...) копеек.

Взыскать с Коновалова В. В. в пользу Савушкиной А. Г. судебные расходы в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере (...) копеек.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.