Решение по делу № 11-95/2017 от 10.04.2017

Дело №11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 4 мая 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 16 февраля 2017г. по иску Острожской Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция 16600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 21600 рублей, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина 664 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что считает решение суда незаконным. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что страховой компанией заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленные сроки, произведена выплата денежных средств. Следовательно, основания к взысканию финансовой санкции отсутствуют. Просит отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л. считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 4 июня 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца – «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный номер .....

Истец 8 июня 2016г. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июня 2016г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 20600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, после чего 19.07.2016г. направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате недополученной разницы. Ответ на претензию предоставлен не был, страховое возмещение не выплачено, что послужило основание к обращению истца в мировой суд, решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Принимая решение в споре, мировой судья исходил из того, что страховой компанией не предоставлен ответ на претензию истца от 19.07.2016г. о доплате разницы страхового возмещения, что является основанием к взысканию с ответчика финансовой санкции.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на законе в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков рассмотрения заявления потерпевшей стороны, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика финансовую санкцию, где в качестве оснований истец указала на нарушение Страховщиком сроков рассмотрения претензии и направления соответствующего ответа (принятие соответствующих мер), суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм, в редакции, действующей на момент обращения истца с претензией, следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для ее рассмотрения Страховщиком (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

Судом не принято во внимание, что до обращения истца в суд Страховщиком произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения.

Поскольку в данный период (со дня подачи претензии и до истечения срока ее рассмотрения) страховое возмещение истцу в полном размере не было произведено, последняя не лишена права на взыскание с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующая редакция Закона «Об ОСАГО» предусматривает два вида неустойки:

непосредственно сама неустойка (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты. При этом она исчисляется в размере 1% от той суммы, выплату которой страховая компания просрочила.

финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом санкция в размере 0,05%, в отличие от неустойки, исчисляется от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 54, 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г., п. 4.22 Правил обязательного страхования).

При этом не исключено применение обеих санкций: и неустойки, и финансовой санкции как таковой. То есть в том случае, если страховщик в принципе не дает какой-либо ответ, то подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Если страховая компания выплачивает какую-либо сумму (не в полном объеме), то это приравнивается к направлению ответа и в этом случае финансовая санкция не взыскивается, Взысканию подлежит только неустойка.

В том случае, если страховщик в течение пяти календарных дней в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не удовлетворит требование страхователя, изложенное в претензии, или не направит мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, начисление неустойки за нарушение данного срока не производится. Истечение данного срока дает потерпевшему только право на обращение в суд с иском.

Взыскание неустойки (финансовой санкции) за отсутствие ответа на претензию законом не предусмотрено.

Тем самым, мировым судом при исследовании обстоятельств дела и принятии решения неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, доводы истца о взыскании финансовой санкции за отсутствие ответа на претензию о выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции с ответчика следует признать неверным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вынести по делу новое решение, отменив постановление суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции отказывает, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании судебных расходов и издержек также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 16 февраля 2017г. по иску Острожской Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции - удовлетворить, указанное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Острожской Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский