Решение по делу № 2-359/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Тихонова Н.Г.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пинегин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эффективная система здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с -.- по 07 марта 2017 года работал у ответчика в должности ***. Приказом руководителя дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г.Котласе от 07 марта 2017 года он уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, так как подача заявления не являлась актом добровольного волеизъявления, а была обусловлена психологическим давлением со стороны представителя работодателя. Также указывает на то, что 09 марта 2017 года он отозвал заявление об увольнении, однако приказ о расторжении трудового договора отменен не был. Поскольку увольнение произведено при отсутствии у него действительной воли, с нарушением требований трудового законодательства, просит восстановить его на работе в должности *** с 07 марта 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Пинегин С.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написал под диктовку непосредственного начальника Тюкавина А.Н., с которым у него сложились длительные неприязненные отношения. По причине постоянного психологического давления и угрозы привлечения к дисциплинарной ответственности, 07 марта 2017 года он находился в подавленном состоянии, плохо понимал происходящие события и не осознавал последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца Мик Л.А. в судебном заседании доводы Пинегина С.А. поддержала. Дополнительно указала на то, что истец мог быть уволен не ранее первого рабочего дня, следующего за днем подачи заявления.

Представитель ответчика Тюкавин А.Н. в судебном заседании иск не признал, посчитав увольнение истца законным и обоснованным. Настаивает на том, что Пинегин С.А. добровольно написал и подал заявление об увольнении по собственной инициативе и перед этим какого-либо давления на него не оказывалось. Отказ истца пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков употребления алкоголя свидетельствует о том, что Пинегин С.А. отдавал отчет своим поступкам, мог руководить своими действиями. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей Д. и М., заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом приведенных положений, бремя доказывания отсутствия у работника действительного волеизъявления на увольнение по собственному желанию лежит на работнике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с -.- по 07 марта 2017 года Пинегин С.А. работал в ООО «Эффективная система здравоохранения» в должности ***.

Приказом руководителя дополнительного офиса в г.Котласе ООО «Эффективная система здравоохранения» от 07 марта 2017 года № истец уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом истец ознакомлен под роспись 07 марта 2017 года.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Пинегина С.А. от 07 марта 2017 года, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию (по семейным обстоятельствам) 07 марта 2017 года.

09 марта 2017 года истец предъявил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на принудительный характер такого заявления и нарушение его прав со стороны представителя работодателя.

Отзыв заявления об увольнении ответчиком реализован не был в связи с прекращением трудовых отношений на момент обращения истца с соответствующим заявлением.

Также из материалов дела усматривается, что 07 марта 2017 года в 10 часов 30 минут Пинегин С.А. был отстранен от работы в связи с наличием у истца признаков алкогольного опьянения.

По факту появления истца на рабочем месте с признаками опьянения было возбуждено служебное расследование, которое окончено в связи с прекращением трудовых отношений сторон.

Анализируя обстоятельства, при которых расторгнуты трудовые отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного Пинегиным С.А. заявления об увольнении по собственному желанию. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

В силу положений статей 9 и 56 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия у работника действительного волеизъявления на увольнение по собственному желанию лежит на самом работнике.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на Пинегина С.А. давления со стороны представителя работодателя Тюкавина А.Н., направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Пинегина С.А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал.

Требование работодателя пройти освидетельствование на состояние опьянения и последующий отказ Пинегина С.А. пройти такое освидетельствование при наличии у истца признаков алкогольного опьянения не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и оказании на истца психологического давления, так как попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Издание приказа об увольнении в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию не противоречит положениям статьи 80 ТК РФ, в силу которых стороны трудового договора вправе согласовать конкретную дату расторжения такого договора. Каких-либо исключений и запретов на прекращение трудовых отношений в день подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию данной нормой закона не предусмотрено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и М. факт психологического давления на истца со стороны представителей работодателя не подтвердили, на недобровольность действий Пинегина С.А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не указали.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка оформления прекращения с истцом трудового договора, предусмотренного статьей 84.1. ТК РФ; издании приказа об увольнении истца уполномоченным должностным лицом; наличии волеизъявления Пинегина С.А. уволиться и совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и на такие доказательства сторона истца не ссылается.

Довод Пинегина С.А. о незаконности действий ответчика, оставившего заявление об отзыве заявления об увольнении без исполнения, суд находит не состоятельным, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился к бывшему работодателю 09 марта 2017 года, то есть после расторжения трудового договора.

Принимая во внимание то, что сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца 07 марта 2017 года по его инициативе, а достоверных доказательств оказания представителем ответчика давления на истца при подаче заявления об увольнении в материалы дела не представлено, учитывая то, что процедура увольнения Пинегина С.А. работодателем соблюдена, оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пинегина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова