Решение по делу № 2-855/2014 от 21.05.2014

Дело №2-855

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

с участием представителя истца Грохова Е.А.,

ответчика Рудкевича С.П.,

при секретаре Антаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Рудкевичу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Рудкевичу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты> и <данные изъяты> неустойка, указывая, что предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, с уплатой 19,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно нарушал график платежей, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в качестве ежемесячной оплаты по кредиту. Последнее погашение в сумме <данные изъяты> произвел ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратил, по договору возникла просроченная задолженность, что дает основание Банку потребовать досрочного взыскания кредитной задолженности, просроченных процентов и начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грохов Е.А. настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик признал иск в размере основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, процентов на просроченный долг <данные изъяты>, подтвердил доводы представителя истца о несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору, пояснил, что потерял работу, возникли материальные трудности, просил снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк согласно распоряжению и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов 19,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, которые включают часть долга с процентами. Согласно п.4.1. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>.

Выпиской из ссудного счета подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, прекращение выплат с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком нарушены сроки по уплате очередной суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст.ст. 819, 809 п.2, 811 п.2 ГК РФ, п.6.1. Кредитного договора банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сумму предоставленного кредита, размер договорной неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства, материальное положение должника-гражданина, не имеющего на данный момент работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, единовременно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / основной долг/ + <данные изъяты> /просроченные проценты/ + <данные изъяты> /проценты на просроченный долг/ + <данные изъяты> /неустойка/= <данные изъяты>)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Рудкевича С.П. задолженность по кредитному договору в сумме

<данные изъяты>, возврат госпошлины по делу <данные изъяты>, всего

<данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: