Решение по делу № 2-13/2017 (2-2211/2016;) от 11.04.2016

дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Семенихина Е.А.,

с участием: истца Токарева С.В.,

представителей истца Кривошеевой Л.Н., Иванькова Ю.Г., Сенчик Л.Д.,

ответчика Головковой Г.Л.,

представителя ответчика Головковой Г.Л. – Васильевой Ю.Ю.,

ответчика Невлютовой Т.А.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» - Аликина Е.А.,

Третьего лица Невлютова Т.Н.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарев С.В. к Головкова Г.Л., Невлютова Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, включении имущественного права в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев С.В. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, включении имущественного права в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства. Истец, с учетом уточнений, просил суд признать недействительными: договор купли-продажи от 24.03.2011 года заключенный между Головковой Г.Л. и Токоревой В.Я., договор купли продажи от 31.10.2014 года, заключенный между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. Кроме того, Токорев С.В. просил включить в состав наследства, открытого после смерти Токаревой В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право наследодателя на сумму 1050000 рублей, неосновательного обогащения возникшего у Головковой Г.Л. по договору купли-продажи от 31.10.2014 года, заключенному между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А., а также восстановить Токареву С.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Токаревой В.Я. в виде имущественного права наследодателя на сумму 1.050.000 рублей, неосновательного обогащения, возникшего у Головковой Г.Л. по договору купли-продажи от 31.10.2014 года, заключенному между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А., взыскать с Головковой Г.Л. в пользу Токарева С.В. 1.050.000 рублей неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является родным сыном Токаревой В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Токаревой В.Я. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>. Собственником остальной 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение являлась Головкова Г.Л. (ответчик). Указанные обстоятельства (о смерти Токаревой В.Я., приобретении Токаревой В.Я. доли в праве на жилое помещение) стали известны двоюродной сестре истца - Кривошеевой Л.Н., из разговора с Головковой Г. Л. Также в разговоре Головкова Г.Л. сообщила, что до смерти Токарева В.Я. произвела отчуждение в собственность Головковой Г.Л. принадлежащую ей 1/2 долю в праве, и поскольку денежные средства по сделке фактически не передавались, а также учитывая, что расчет за принадлежащую ей Головковой Г.Л. другую 1/2 доли в праве произведен за счет средств Токаревой В.Я., то она - Головкова Г.Л. приобретет в собственность истца другое жилое помещение, либо произведет безвозмездное отчуждение истца собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако как стало известно 10.11.2014 года Головкова Г.Л. уже произвела отчуждение указанного жилого помещения в собственность Невлютовой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 года №. Право собственности Невлютовой Т.А. на жилое помещение зарегистрировано 10.11.2014 года, основание регистрации - договор купли-продажи от 31.10.2014. зарегистрировано ограничение (обременение) права 10.11.2014 года - ипотека, основание - кредит, лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение (обременение) права - ОАО Сбербанк России. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.04.2002 года истец Токарев С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. К истцу применено

принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Оставлена мера пресечения нахождения под стражей до поступления в стационар. До недавнего времени, истец находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, уже в филиале № 4 КГБУЗ ККПНД № 1 (<адрес> о чем свидетельствует справка, удостоверенная главным врачом, выданная филиалом № 4 КГБУЗ ККПНД №. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка серии № № об установлении ему повторно второй группы инвалидности по общему заболеванию. Истец имеет заболевание неврологического профиля (<данные изъяты>). 29.07.2010 года Кириллова В.И. и Власенко Н.А. (продавцы) заключили с Головковой Г.Л. (покупатель) договор купли-продажи 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение по цене 440 000 руб. 24.03.2011 года Токарева В.Я. (продавец) подписала с Головковой Г.Л. (покупатель) договор купли- продажи, по условиям которого Токарева В.Я. произвела отчуждение 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение Головковой Г.Л., в п. 7 приведенного договора указано, что на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора на регистрационном учете состоит Токарева В.Я., что подтверждается выпиской из домовой книги. 31.10.2014 Головкова Г.Л. заключила договор купли-продажи с Невлютовой Т.А. по которому произвела отчуждение обозначенного жилого помещения по адресу: <адрес> по цене 2 100 000 руб. До дня своей смерти, Токарева В.Я. проживала в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снималась. Заключенный Токаревой В.Я.и Головковой Г.Л. договор купли-продажи от 24.03.2011 не содержит в себе условий о праве проживания в спорном жилом помещении Токаревой В.Я. после его заключения. В обязательных правоотношениях, предметом которых являлось бы передача в пользование Токаревой В.Я. обозначенного жилого помещения до дня ее смерти Токарева В.Я. с Головковой Г.Л. не состояла, и доказательств обратного тому нет. Доказательств, предъявления Головковой Г.Л. требований Токаревой В.Я. об освобождении спорного жилого помещения после заключения договора купли-продажи от 24.03.2011 и до смерти Токаревой В.Я. нет. Кроме того Токарева В.Я. страдала Жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. право на долю в котором имела Токарева В.Я. было для нее единственным местом жительства. После отчуждения указанной доли в праве на жилое помещение Токарева В.Я. другого жилого помещения не приобретает. На дату обращения с настоящим иском истец является единственным наследником Токаревой В.Я. Кроме того согласно представленному стороной истца заключению специалистов «Сибирского экспертно-правового центра» Токарева В.Я. имела признаки хронического алкоголизма, а также ассоциированных с ним осложнений вызвавших «Дисциркуляторную энцефалопатию тяжелой степени». Выраженность их проявлений на момент смерти свидетельствует о длительных хронических изменениях давностью не менее двух лет. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что на момент подписания сделки купли-продажи квартиры, Токарева В.Я. страдала сосудистой деменцией, в силу которой была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде истец Токарев С.В. и его представители Кривошеева Л.Н., Сенчик Л.Д., Иваньков Ю.Г. (полномочия проверены) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным выше основаниям.

Ответчица Головкова и её представитель по доверенности Васильева Ю.Ю. (полномочия проверены) возражали против иска. Ответчик Головкова Н.Л. показала, что при заключении с нею договора купил-продажи Токарева В.Я. находилась в нормальном,

адекватном состоянии, никаких психических отклонений у неё не было, она вполне осознавала и понимала характер и правовое значение своих действий.

Ответчик Невлютова Т.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третье лицо Невлютов Т.Н. в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что Невлютова Т.А. является добросовестным приобретателем данной квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Аликина Е.А., считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо нотариус Анциферова Г.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, филиала № 4 КГБУЗ ККПНД о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Свидетели Неплюй Г.И., Фадеева А.И., Ромадан И.Г., Шутова А.В. суду показали, что Токарева В.Я. всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, у соседей попрошайничала еду, вела себя не адекватно.

Свидетели Бакаева Л.Д., Гурьева Е.А., Васильева Н.Л., Закирова Н.Р. суду показали обратное, а именно, что Токарева В.Я. не злоупотребляла алкогольными напитками, находилась в нормальном состоянии, осознавала характер своих действий и своего поведения, не проявлял признаков психического расстройства, была адекватна.

По ходатайству стороны истца допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Чикун В.И. и Лисняк М.А., свое заключение поддержали, пояснили, что Токарева В.Я., имела признаки хронического алкоголизма, а также ассоциированных с ним осложнений вызвавших «Дисциркуляторную энцефалопатию тяжелой степени». Выраженность их проявлений на момент смерти свидетельствует о длительных хронических изменениях давностью не менее двух лет. Утверждали, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, Токарева В.Я. страдала сосудистой деменцией, в силу которой была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, назначив комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, получив её результаты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Токарева С.В. к Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, включении имущественного права в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства - по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Токарев С.В. является родным сыном Токаревой В.Я. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Токаревой В.Я. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. Собственником остальной 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение являлась Головкова Г.Л.

29.07.2010 года Кириллова В.И. и Власенко Н.А. заключили с Головковой Г.Л. договор купли-продажи 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение по цене 440.000 рублей.

24.03.2011 года Токарева В.Я. заключила с Головковой Г.Л. договор купли-продажи, по условиям которого, Токарева В.Я. произвела отчуждение 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение Головковой Г.Л. по цене 550.000 рублей.

Головкова Г.Л. 31.10.2014 года заключила договор купли продажи с Невлютовой Т.А., по которому произвела отчуждение спорного жилого помещения по адресу <адрес>, по цене 2.100.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Суд отмечает, что Токарева В.Я. в период своей жизни никогда на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла, и в установленном законом порядке недееспособной не признавался.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу. Учитывая, что для разрешения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, потребовались специальные познания, суд по данному делу, с обоюдного согласия сторон, назначил судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу Токаревой В.Я.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №/д от 30.12.2016 года, оценить степень выраженности психических нарушений у Токаревой В.Я. <данные изъяты>, по представленным в материалах дела сведениям не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, где было бы описано психическое состояние подэкспертной, разноречивостью свидетельских показаний. Поэтому в период оформления договора купли-продажи от 24.03.2011 года, оценить способность Токаревой В.Я. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Дисциркуляторная энцефалопатия не является психическим расстройством и ее диагностирование не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта. Вопрос «Способна ли была Токарева В.Я., в том случае если у нее было выявлено наличие 1 или 2 стадии заболевания дисциркуляторной энцефалопатии, руководить своими действиями и быть адекватной для совершения сделок с недвижимостью?» носит гипотетический характер и без описания психического состояния подэкспертной на юридически значимый период не может быть предметом экспертного исследования.

Суд не сомневается в объективности и беспристрастности комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Токарева В.Я. имела право распорядиться своим имуществом, так как представляла себе необходимым, а именно: продать 1/2 доли в спорном жилом помещении, Головковой Г.Л. Она был вправе осуществлять любые действия со своим имуществом, в том числе и отчуждать его. Кроме того, суд полагает, что она не обязана была кому-либо сообщать об этом, объяснять причины этого поступка и содержание самого документа – договора купли-продажи.

Законность соблюдения формы и порядка заключения договора купли-продажи, официально зарегистрированного в регистрационной службе, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к однозначному и категорическому выводу, о том, что Токарева В.Я. именно 24 марта 2011 года, т.е. на момент подписания ею договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - являлась психически здоровой, дееспособным человеком, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Иного в суде истец и его представители не доказали.

Следовательно, не имеется оснований для признания оспоренного договора купли-продажи квартиры от 24.03.2011 года не действительными.

Сделка купли-продажи квартир от 31.10.2014 года между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. фактически производная от первоначальной по купле-продаже квартиры от 24.03.2011 года, поскольку после неё Головкова Г.Л. стала собственницей спорной квартиры. В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительной и этой сделки купли-продажи. По мнению суда, покупатель квартиры ответчица Невлютова Т.А. является добросовестным приобретателем жилья.

Суд полагает, что Головкова Г.Л. была вправе поступить и распорядиться со своей собственностью так, как захочет в рамках свободы гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца Токарева С.В к Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, включении имущественного права в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворениииска Токарев С.В. к Головкова Г.Л., Невлютова Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, включении имущественного права в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства,.

Определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на отчуждение 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Невлютова Т.А. – отменить, арест с данной доли в квартире снять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Семенихин