Решение по делу № 2-274/2017 от 09.01.2017

№ 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Максимчук Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился ООО СК «ВТБ Страхование» к Максимчук Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № Максимчуком Д.Ю. Гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО №. Ответчик Максимчук Д.Ю. в момент совершения ДТП, управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 г.

13.07.2016 года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120 000 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование, с учетом лимита ответственности). В связи с чем, просит взыскать с Максимчук Д.Ю. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Максимчук Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.64). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент совершения ДТП – был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент ДТП) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № 161. Согласно справке о ДТП от 12.05.2012года указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № Максимчук Д.Ю. (л.д.11). Гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО ВВВ № № (л.д.10).

Согласно Постановлению от 18.06.2012 года (л.д.13) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимчук Д.Ю., который нарушил 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что настоящим законодательством КоАП РФ за данное нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена. Производство по административному делу прекращено.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Максимчук Д.Ю. которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба.

В соответствии с договором ОСАГО №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № № от 07.05.2003 г., ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения (по претензии) в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2014 года

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность собственника ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак X № на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по полису №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ОПЕЛЬ Астра» государственный регистрационный знак № была застрахована ЗАО «Гута Страхование». Из требования (л.д.15) следует, что ЗАО «Гута Страхование» просит ОАО СГ «МСК» просит осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Сумма требования 120 000 рублей. Из платежного поручения (л.д.6) следует, что истцом в счет возмещения ущерба, причиненного Серой М.И. в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Максимчук Д.Ю.., выплачено страховое возмещение ЗАО «Гута-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность Серой М. (л.д. 18).

13.07.2016 года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ. при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Максимчук Д.Ю. как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № № от 22.06.2016 года (л.д. 5) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28.11.2002░░░░, ░░░░ 1027700462514, ░░░ 7702263726, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2017 ░░░░