Решение по делу № 11-453/2017 от 17.03.2017

с/у № 2 м/с Калашникова Е.А. Дело № 11-453 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена - 19 апреля 2017 года

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена - 28 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Матюшина А.Л. к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, штрафа, отказано

У С Т А Н О В И Л :

Матюшин А.Л. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к АО «ОТП Банк» (далее – ответчик или Банк) о взыскании убытков, штрафа, обосновав свои требования тем, что 26.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № срочного вклада «максимальный». Решением Свердловского районного суда г.Перми, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.12.2016 года, исковые требования Матюшина А.Л. к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судами был установлен факт нарушения Банком Закона о защите прав потребителей. Исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми произведено 30.12.2016 в полном объеме. Истец указывал на то, что ему своевременно не была возвращена сумма вклада и проценты в размере <данные изъяты>, и в этой связи он был лишен возможности заключить договор вклада с другой кредитной организацией и получить проценты на вклад. На момент исполнения решения суда 30.12.2016 (фактической выплаты вклада и процентов) размер убытков (упущенной выгоды) составил <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей принято указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласен истец, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Матюшин А.Л. с решением мирового судьи не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права. Также указал, что вывод суда о том, что, ранее в пользу истца, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, были присуждены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то данное обстоятельство исключает возможность взыскания имущественных потерь (неполученных доходов) за тот же период, не основан на нормах права и на всех обстоятельствах дела. Также ссылается на несоответствие выводов суда положениям ст.15 ГК, о том, что неполученный доход от размещения денежных средств на вкладах в банке не являются упущенной выгодой, считая, что процентный доход, который лицо получило бы при обычных условиях оборота, является упущенной выгодой. Указание судом на вероятностный характер упущенной выгоды, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Указание суда на то, что доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено, не может служить обстоятельством влекущим отказ в удовлетворении требований, поскольку до момента фактического получения вклада и процентов, в обычных условиях гражданского оборота разумный его участник не предпринимает действий и приготовлений по размещению денежных средств во вкладах.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.02.2017 года, в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истец Матюшин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также указав, что просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2016 года решение Свердловского районного суда г.Пемри от 15.09.2016 года по гражданскому делу по иску Матюшина А.Л. к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы изменено в части размера суммы неустойки и государственной пошлины, взыскав с АО «ОТП Банк» в пользу Матюшина А.Л. неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матюшина А.Л. и АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

    Согласно пункта 1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с п.1. ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления действий с целью получения выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выше указанным выводом мирового судьи соглашается.

Из анализа положений вышеприведенных норм следует, что неполученные доходы - упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи с чем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств совершения им конкретных действий направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика.

Взыскание истребуемых истцом убытков в виде упущенной выгоды по получению дохода от банковских вкладов не основано на вышеприведенных положениях закона, поскольку доказательств получения данного дохода в случае соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено.

Рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела мировыми судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных мировым судьей, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Матюшина А.Л., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

с/у № 2 м/с Калашникова Е.А. Дело № 11-453 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 19 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Матюшина А.Л. к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, штрафа, отказано

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Матюшина А.Л., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова