Решение по делу № 2-323/2017 от 10.01.2017

Гражданское дело №2-323/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 01 июня 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского А.С. к АО УК «Наукоград» о признании квитанций от АО УК «Наукоград» по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в многоквартирном доме незаконными, признании действий (бездействий) АО УК «Наукоград» по формированию квитанций по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в многоквартирном доме незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тверской А.С. обратился в суд с иском к АО УК «Наукоград» о признании квитанций от АО УК «Наукоград» по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в многоквартирном доме за период с Х года по Х года за квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Жуковский на общую сумму ... руб. ... коп. незаконными (недействительными), признании действий (бездействий) АО УК «Наукоград» по формированию указанных квитанций по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в многоквартирном доме незаконными.

В обоснование иска указано, что Тверской А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д.*, кв.*.

В Х году по инициативе жителей дома №* по ул. * в г. Жуковский с целью эффективного и более экономного управления жилым многоквартирным домом было создано ТСЖ «Горького-4».

В Х года жителям дома №* стали приходить квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг не только от ТСЖ «Горького-4», но и от управляющей компании АО «УК «Наукоград».

По мнению истца с Х года и по настоящее время именно ТСН «Горького-4» (ранее ТСЖ «Горького-4») осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает начисления и выпускает квитанции, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Управляющая Компания «Наукоград» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что АО «УК «Наукоград» в спорный период на законных основаниях осуществляла деятельность по обслуживанию вышеуказанного жилого дома.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жуковский также полагал необоснованными требования истца.

Представитель Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мой дом» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего ТСН «Горького-4» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как усматривается из представленных материалом, в Х году по инициативе жителей дома №* по ул. * в г. Жуковский с целью эффективного и более экономного управления жилым многоквартирным домом было создано ТСЖ «Горького-4».

Впоследствии, решением Жуковского городского суда от Х года (номер дела *) признан недействительным протокол общего собрания многоквартирного дома для смены способа управления многоквартирным домом по адресу: улица *, дом *, от Х г., подписанный Т. Ветлужских. Признаны недействительными решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул.* в г.Жуковский Московской области, проводимого в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе Протокол №* общего собрания собственников от Х г.: об утверждении порядка проведения, оформления и реализации решений Общего Собрания; о выборе способа управления домом; об утверждении устава ТСЖ «Горького 4»; о выборе представителей собственников помещений в рабочий орган, Правление ТСЖ «Горького 4», уполномоченные решать вопросы, делегированные им решениями собственников; о выборе ревизионной комиссии ТСЖ «Горького 4»; о состоянии и порядке использования общего имущества дома.

Данное решение вступило в законную силу Х года.

Х года между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №* по ул. * и АО «УК «Наукоград» на основании протокола №* конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от Х года заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д.164-180).

По итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией городского округа Жуковский Х года по отбору управляющей организации для многоквартирного дома №* по улице * в г. Жуковский Московской области победителем была признана управляющая компания АО «УК «Наукоград».

Таким образом, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги жители дома №* обязаны АО «УК «Наукоград».

Довод истца о том, что АО «УК «Наукоград» в спорный период фактически не осуществляла управление многоквартирным домом, так как управление осуществлялось ТСН «Горького-4» (ранее как ТСЖ «Горького-4») является неубедительным и опровергается представленными в дела доказательствами.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в установленном законом порядке вместо АО «УК «Наукоград» была избрана какая-либо другая управляющая компания, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что сами по себе действия ответчика по предъявлению к оплате квитанций по оплате коммунальных услуг за период с Х года по Х года права истца не нарушают, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод.

Суд также учитывает, что поскольку настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений, защита нарушенного права осуществляется установленными ст. 11 ЖК РФ способами. Вместе с тем такой способ защиты права как признание недействительными платежных документов (квитанций на оплату поставленных коммунальных услуг), во-первых, не предусмотрен жилищным законодательством, а во-вторых, не способствует восстановлению нарушенного права. Если истец полагает, что ответчик фактически не приступил к управлению многоквартирным домом, а следовательно не оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, то на восстановление нарушенного права истца будет направлено требование о производстве перерасчета, но не о признании недействительными квитанций, выставленных к оплате за спорный период.

Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тверского А.С. к АО УК «Наукоград» о признании квитанций от АО УК «Наукоград» по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в многоквартирном доме незаконными, признании действий (бездействий) АО УК «Наукоград» по формированию квитанций по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в многоквартирном доме незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков