Решение по делу № 2-2435/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года                           Октябрьский районный суд города Краснодара

В составе:

Председательствующего                                                                  Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                Масаловой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Перунов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Селезнева и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Газ 2705» № под управлением водителя Винникова А.В., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности ООО «Сладко-Юг» и автомобиля «Дэу Нексиа» № под управлением истца Перунова В.В Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Винников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полюсом серия ВВВ №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ статьей 14.1 истец в установленные законном сроки, обратился в свою страховую компанию ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому урегулированию спора, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика, согласно страхового полюса серия ВВВ №. Поскольку, в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, истцом были представлены все необходимые документы ответчику для производства страховой выплаты, где ему было выдано направление на оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 104 449 рублей 18 копеек. После чего, ответчиком была перечислена на его расчетный счет, указанная выше страховая сумма. В связи с тем, что оценка ответчика оказалась существенно заниженной, истец был вынужден самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля в ООО «ЮРЦФЭ», согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 147 336 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 520 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с просьбой возместить разницу между произведенной страховой выплатой и страховой суммой, однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» оставшуюся сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховой суммой в размере 15 550 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в сумме 21 192 рубля 21 копейка, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Перунова В.В. по доверенности Иванов О.А. уточнил исковые требования его доверителя и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю его доверителя «Дэу Нексиа», были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно проведенной его доверителем оценкой автомобиля составила 147 336 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 520 рублей. До настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена в размере 104 449 рублей 18 копеек, в остальной части страхового возмещения ответчиком было отказано. В связи, с этим он просит взыскать в пользу его доверителя с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» оставшуюся страховую сумму в размере 15 550 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 21 192 рубля 21 копейка, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, а от требований о взыскании материального ущерба со ООО «Сладко-Юг» и Винникова А.В., он отказывается в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований истца Перунова В.В., однако просил, суд снизить представительские услуги в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Перунова В.В. по доверенности Иванова О.А., мнения представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца Перунова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Селезнева и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Газ 2705» № под управлением водителя Винникова А.В., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности ООО «Сладко-Юг» и автомобиля «Дэу Нексиа» № под управлением истца Перунова В.В Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Винников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полюсом серия ВВВ №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ статьей 14.1 в установленные законном сроки истец ФИО2 обратился по прямому урегулированию спора в свою страховую компанию ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку автомобиль, застрахован в страховой компании ответчика, согласно страхового полюса серия ВВВ №. Следовательно, которая и должна возместить ущерб истцу, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ст. 14. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом»,

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу п. 45 «Правил ОСАГО» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 «Правил ОСАГО».

Одновременно, согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 26.1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 5.2. Соглашения о прямом возмещении убытков денежные обязательства по расчетам между Страховщиками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований. Так как, соглашение о прямом возмещении убытков утверждено решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года и заключено во исполнении требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23 января 2009г. №6н., из общего положения которого следует, что Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ и не распространяется на страхователя.

На основании вышеизложенного, суд считает отказ ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате истцу Перунову В.В. незаконным и приходит к мнению, что ответчиком не выполнены возложенные на них обязанности по возмещению убытков в полном объеме, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным отчетам ООО «ЮРЦФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦФЭ» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Дэу Нексия» №, с учетом износа составила 147 336 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 520 рублей, в судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И. с этой суммой полностью согласился, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Перунова В.В. подлежит оставшаяся страховая сумма с учетом ранее добровольной страховой выплатой 104 449 рублей 18 копеек, в размере 15 550 рублей 82 копейки, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Перунова состоящих из госпошлины, согласно, удовлетворенной суммы иска - 600 рублей, за услуги оценщика - 2500 рублей, а услуги представителя суд снижает до - 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. А всего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Перунова В.В. подлежит сумма 21 150 рублей 82 копейки

Суд, не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 21 150 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей 82 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012 года.