Решение по делу № 33-2567/2017 от 01.02.2017

Судья Власенко А.В.      Дело № 33-2567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордина И.И. к Манейлов В.А., Халиоилов Р.Ю,, Манейловой М.Д., Меркуловой Н.П., Погорелову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Гординой И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гордина И.И. обратилась в суд с иском к Манейлову В.А., Халоилову Р. Ю., Манейловой М. Д., Меркуловой Н. П., Погорелову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО17

Свои требования мотивировала тем, что срок принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти бабушки, она не поддерживала с ней отношения с января 2014г., поскольку была беременна, а затем длительное время находилась на лечении в больнице, а другие наследники скрыли от нотариуса факт наличия у умершей еще одного наследника по праву представления, после отца, умершего в 2007 г., о смерти бабушки ей стало известно в августе 2016г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Гординой И.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гордина И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гординой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 являлась собственником 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На имя последней было открыто несколько счетов в Сбербанке России.

При обращении в суд истец сослалась на то, что является родной дочерью ФИО19., сына умершей, который умер в ФИО18

После смерти ФИО11 ответчики обратились с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство.

16 декабря 2014 г. нотариус г. Ростова-на-Дону выдала ответчикам Манейлову В.А., Халоилову Р. Ю., Манейловой М. Д., Меркуловой Н. П., Погорелову В.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 5_6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделении ОАО «Сбербанк России».

21 сентября 2016г. Гордина И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Одновременно суд отметил, что незнание о смерти бабушки, вызванное тем, что она не поддерживала с ней отношений, не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, полагая, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своего бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, а отсутствие с бабушкой каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку не поддерживала отношения с бабушкой, в том числе по причине беременности и последующего лечения, а ответчики скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гординой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2017 г.