Решение по делу № 2-8422/2016 от 22.12.2016

Дело №г.                                  

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.    

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором. Квартира по условиям Договора подлежала передаче по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача произведена ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет № дней (ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) в размере № компенсировать моральный вред в размере №. Также истец просит признать п.7.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ПКФ «Виктория-5» недействительным, в части запрета на альтернативную подсудность и принятии иска к производству, как противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором. Квартира по условиям Договора подлежала передаче по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере № ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов, установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, объекты были введены в эксплуатацию, даже с учетом переносов сроков, до истечения предельного срока возведения подобных объектов, установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, ответчиком принимались меры к своевременной передаче объекта истцу.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору является достаточно значительной от стоимости построенного имущества, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи помещения обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере №.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. С учетом объема нарушенных прав суд определяет размер компенсации №

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в сумме №

Согласно п.7.2 Договора № участия в долевом строительстве от 30.12.2011г. установлено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит признать данный пункт недействительным, как противоречащий Закону «О защите прав потребителей».

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договор

В связи с чем, требование о признании пункта договора в части запрета на альтернативную подсудность недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина №

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать п.7.2 Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета на альтернативную подсудность недействительным.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория - 5» в пользу ФИО1 неустойку в размере № коп., компенсацию морального вреда № коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя №., всего взыскать № рублей.

В взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в бюджет г/о Балашиха госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Т.К.Двухжилова