Решение по делу № 1-55/2017 от 05.04.2017

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                                                                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №

УМЮ по ЧР и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании головное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 г.2 мес. л/с в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 г. л/с условно, с испытательным сроком в 2 г.; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/с без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, городок Маяковского, <адрес> «А», <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

           - так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. (точное время не установлено), находясь перед магазином хозяйственных товаров по адресу: <адрес>, увидев автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион, с объявлением о его продаже, указанием номера мобильного телефона владельца ФИО3, в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение указанного автомобиля путем обмана, позвонил и договорился с ФИО3 о встрече. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, встретился с ФИО3 в указанном месте в тот же день, примерно в 11 час. 30 мин., где посредством уговора под видом осуществления у него покупки указанного автомобиля, не имея при этом такой возможности, склонил его путем обмана к продаже принадлежащего потерпевшему автомобиля в рассрочку стоимостью 90 000 рублей, заверив последнего в том, что расплатится с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Будучи введенный в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, ФИО3, под влиянием его обмана, согласился с его предложением и передал ему указанный автомобиль вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 95 11 №, на которой ФИО1 уехал с места преступления, и распорядился краденным по своему усмотрению, продав его ФИО4 в <адрес> ЧР за 35 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. При этом пояснил, что действительно он, в указанное время, при указанных обстоятельствах, приобрел у потерпевшего автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион, так как на нем было объявление о его продаже. Вернуть деньги за автомобиль он во время не смог, хотя просил потерпевшего немного подождать. В содеянном очень раскаивается, просит о снисхождении.

Помимо частичного признания своей вины ФИО1, вина его в инкриминируемом ему преступлении    полностью доказана совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

            -показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил следующее:    он владеет указанным автомобилем, и в указанный период времени решил выставить его на продажу перед магазином по адресу: <адрес>. На автомобиле он установил объявление о продаже с указанием номера своего мобильного телефона. Поэтому когда ему ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ранее мужчина, как позже выяснилось ФИО1, позвонил и предложил встретиться, он согласился. При встрече, которая состоялась в тот же день по указанному адресу, они договорились и сделка состоялась. У ФИО1 не было денег, но он обещал уплатить их до ДД.ММ.ГГГГ. Полагаясь на порядочность ФИО1, он по устной договоренности передал ему указанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО1 уехал. Однако, когда он стал ему названивать, и требовать уплаты денег, ФИО1 в ответ говорил, что его нет в республике, но он приедет и расплатится, а потом и вовсе отключил свой мобильный телефон.

           Только когда он обратился в правоохранительные органы, он смог забрать свой автомобиль, который подсудимый уже успел продать ранее ему незнакомому ФИО4 – жителю <адрес>. В настоящее время он к подсудимому не имеет претензий. При назначении наказания полностью полагается на суд.

          - показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал следующее:    потерпевший по делу – его сын, а подсудимого он увидел впервые, когда в указанный период времени его сын продал ему в рассрочку принадлежащий ему автомобиль. ФИО1 в его присутствии обещал заплатить за него 90 000 рублей в течение месяца. Но своего слова не сдержал. Когда прошло несколько месяцев, ФИО1 отключил свой мобильный телефон и стал скрываться от них. Поэтому сын обратился в органы полиции. В ходе расследования им стало известно, что ФИО1 продал эту же машину жителю <адрес>.

-показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил следующее:ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который предложил купить у него автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион за 40 000 рублей. Они поторговались, в ходе чего он купил у ФИО1 этот автомобиль за 35 000 рублей. Однако в последствие выяснилось, что настоящим его владельцем является не ФИО1, а ФИО3, который рассказал ему, что ФИО1 обещал уплатить за него деньги в сумме 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не вернул, а сам скрылся. Поэтому автомобиль им был возвращен    собственнику. А ФИО1 до сих пор ему (ФИО4) 35 000 рублей так и не вернул.

Показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала следующее: она является сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление о совершении мошенничества. При опросе потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., когда он выставил около магазина по <адрес>, для продажи свой автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион, на его объявление отозвался ранее ему незнакомый парень, который представился ФИО1 Они встретились там же в указанное время, и в ходе беседы ФИО1 уговорил его продать ему этот автомобиль в рассрочку. ФИО1 обещал уплатить за автомобиль 90 000 рублей, но только в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Он ему поверил и передал ключи и свидетельство о государственной регистрации технического средства. Документы при этом не составлялись, так как он поверил ФИО1 Однако, прошло некоторое время, а деньги так и не были уплачены. При проверке выяснилось, что этот же автомобиль ФИО1 продал жителю <адрес> ФИО4 за 35 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество. При этом ФИО1 свою вину не отрицал.

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и заявлением ФИО7 о привлечении виновного лица к уголовной ответственности в связи с тем, что он обманным путем завладел его автомобилем (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ);

                                                  л.д.1,4

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнута осмотру территория перед магазином по <адрес>, где потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выставил на продажу свой автомобиль, и откуда он был мошенническим путем похищен ФИО1;

л.д. 31-34

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу в связи с причинением ему ФИО1 значительного материального ущерба в размере 90 000 рублей;

л.д.35-37

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО3 произведена выемка технического паспорта на автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион;

л.д. 41,42-43

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион, одного комплекта ключей, и свидетельства о регистрации ТС серии 95 11 №;

л.д. 47,48-49

-справкой, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-211ДД.ММ.ГГГГ год составляет 90 000 рублей;

                                                   л.д.71

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнуты осмотру автомобильмарки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион; свидетельство о регистрации технического средства; комплект ключей к автомобилю, паспорт технического средства;

                                                   л.д.75-76

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны по делу в качестве вещественных доказательств автомобильмарки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион; свидетельство о регистрации технического средства; комплект ключей к автомобилю, паспорт технического средства;

                                                   л.д.77-78

               С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом емудеянии доказана полностью совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принял во внимание и дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании претензий к подсудимому не имел, так как причиненный ему ущерб в размере 90 000 рублей полностью возмещен - ему возвращен принадлежащий ему автомобиль.

                  Это обстоятельство позволяет суду принять его во внимание при назначении подсудимому уголовного наказания. Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательны и логичны. Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они оговорили подсудимого. Представленные доказательства в совокупности достаточны, они состоятельны, и суд признает их достоверными, правдивыми и допустимыми.

                   Анализируя их в совокупности, суд считает, что они соответствуют требованиям закона. Оснований, подвергать их сомнению, у суда не имеется: они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные имеющие юридическое значение, в зависимости от состава преступления, или установленные законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и    иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться, в частности, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд также учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей,в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести. На учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере он не состоит.

     Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

     При назначении наказания у суда нет оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления), и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Исходя из того, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается данным приговором, было совершено им до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении окончательного наказания ФИО1 руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений). При этом суд исходит и из требований ч.2 ст.69 УК РФ, где говорится, что окончательное наказание при совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

     В соответствии с требованиями ст.ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильмарки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион; свидетельство о регистрации технического средства; комплект ключей к автомобилю, паспорт технического средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, необходимо вернуть по принадлежности.

               Процессуальные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и на основании этого назначить ему    наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

      В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак Т 366 РХ, 26 регион; свидетельство о регистрации технического средства; комплект ключей к автомобилю, паспорт технического средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через канцелярию Октябрьского районного суда <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

              Судья (подпись)                                                                                                                                         Х.Б.Налаева

       КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                            Секретарь