Решение по делу № 2-2432/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2432/2013 по иску Щербаковой Валентины Федотовны к Смирнову Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова В.Ф. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 75000 руб., по основаниям ст.ст.309,310 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11360 руб., указав в обоснование иска на то, что 10 апреля 2011 г. ответчик выдал истице расписку, в которой указал, что отдал деньги в размере 325000 руб. за проданную машину Мерседес-Вито, принадлежавшую до момента продажи Щербаковой В.Ф., остальные деньги в размере 75000 руб. обязался вернуть в течении 4-х месяцев, то есть до 10 августа 2011 г., однако в указанный срок ответчик сделку в части возврата денежной суммы 75000 руб. не исполнил.

В судебном заседании представитель Щербаковой В.Ф. по доверенности Дзебань В.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Смирнову В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.307, ст.310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано истцом, у Смирнова В.В. обязательство по возврату ей денежной суммы 75000 руб. возникло из расписки, составленной ответчиком 10 апреля 2011 г.

Из содержания данной расписки от 10 апреля 2011 г.следует, что Смирнов В.В. отдал деньги в размере 325000 руб. за проданную машину Мерседес-Вито Щербаковой В.Ф., остальные деньги в размере 75000 руб. обязался выплатить в течении 4-х месяцев, то есть до 10 августа 2011 г. (л.д.4).

Между тем, сама по себе приведенная расписка не содержит оснований, с которыми закон связывает возникновение обязательства по возврату (выплате) денежной суммы.

Из иска следует, что истец обосновывает свои требования исключительно данной распиской, ссылаясь на нее как на сделку, и общими нормами о необходимости исполнения обязательств.

При этом, невозможно установить правовой природы спорной денежной суммы (сумма долга, оплата по договору и др.). Указанная расписка не содержит в себе условий, позволивших бы считать ее договором купли-продажи либо договором займа, либо иной сделкой влекущей возникновение у стороны обязательства по возврату (выплате) денежной суммы.

Более того, из текста данной расписки нельзя сделать вывод о том, что у Смирнова В.В. возникло обязательство по выплате денежной суммы именно истице, поскольку из данной расписки не видно кому обязался Смирнов В.В. выплатить денежную сумму, то есть в данном случае кредитор не определен, и поэтому вообще нельзя говорить о возникновении обязательства в значении приведенной статьи 307 ГК РФ (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие). Таким образом, даже если рассматривать указанный документ как договор, он является ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и поэтому не влечет юридических последствий.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд считает, что в связи отсутствием каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной денежной суммы, исковые требования Щербаковой В.Ф. о взыскании денежной суммы 75000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства, отсутствуют и предусмотренные ст.395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,310 ГК РФ, ст.ст. 56,71,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Щербаковой Валентине Федотовне в удовлетворении исковых требований к Смирнову Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов