Решение от 01.08.2017 по делу № 2-140/2017 (2-4683/2016; 2-11092/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Саая С-М.В. о взыскании долга по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Саая С.-М.В. о взыскании долга по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» заключен договор займа на сумму 1 190000 рублей под 12% годовых в срок на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1769917 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1161476 рублей 33 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 399558 рублей 19 копеек, начисленные пени – 208882 рубля 76 копеек. Просит суд взыскать с ответчика 1769917 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14347 рублей 31 копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1161476 рублей 33 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1360000 рублей; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саая С.-М.В. в судебном заседании признал иск, в том числе и уточненные требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, в связи с отсутствием денежных средств на оплату задолженности по договору займа. Также пояснил, что не он брал кредит, не живет в данной квартире, доказать это обстоятельство не может.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как указано в ст. 77 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставил Саая С.-М.В. заем в размере 1 190000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,7% годовых для приобретения в собственность Саая С.-М.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктами указанного договора займа, стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 190000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет Саая С.-М.В. была произведена выдача ипотечного займа в размере 1 190000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Саая С.-М.В. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договору займа в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №). Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – <данные изъяты>, права на закладную переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование займом заемщики уплачивает займодавцу проценты.

Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В п. 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки, предусмотренный договором, в годовом исчислении значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд производит уменьшение суммы задолженности по пеням до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 1562034 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1161476 рублей 33 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 399558 рублей 19 копеек, начисленные пени – 1000 рублей. Данные суммы, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечают принципам разумности, и не нарушают баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 1562034 рубля 52 копейки в счет задолженности по договору займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, подлежат выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1161476 рублей 33 копеек.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и Саая С.-М.В., подлежит расторжению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст.348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 4.4.2 договора займа также установлено, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеется, поскольку сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев.

Согласно отчету № оценщика Т. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1700 000 рублей.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена начальная продажная цена заложенного имущества, по отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1700 000 рублей, при определении начальной продажной цены суд исходит из указанной рыночной стоимости квартиры и из расчета: 1700000 рублей х 80% = 1360 000 рублей, в силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке».

Сторонами данный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1360000 рублей, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляющей, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Саая С-М.В. о взыскании долга по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14347 рублей 31 копейки, уплаченная им при подаче иска, а также с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1662 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 1562034 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 14347 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,7% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1161476 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░-░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1360 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 5,6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░