Решение по делу № 22-294/2017 от 01.02.2017

Председательствующий – судья Рыбочкин С.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-294/17

г.Брянск 21 февраля 2017 года

Брянский областной суд

в составе председательствующего - судьи Рябухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Колядина Е.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 года, которым

КОЛЯДИНУ Е.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года.

Выслушав мнение прокурора Глазковой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года Колядин Е.Н. осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Колядин Е.Н., отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ <данные изъяты> <адрес>, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

    Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных данных о том, что Колядин Е.Н. полностью утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

На постановление суда осужденный Колядин Е.Н. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства и на то, что дело рассмотрено без защитника Топилина В.А., чем нарушено его право на защиту. Администрация исправительного учреждения представила в суд неполную информацию по его личности, а также лишила его возможности быть полезным обществу. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания допустил из-за своих заболеваний. С учетом изложенного просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А., указывая о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колядина Е.Н. – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, исследовав доводы жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и совокупности данных, характеризующих его за весь период нахождения в исправительном учреждении, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Установлено, что осужденный Колядин Е.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное разрешение заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный Колядин Е.Н. отбывает наказание в <данные изъяты> по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, шесть поощрений, последнее из которых получено в 2015 году. В настоящее время не трудоустроен, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Из заключения психолога усматривается, что Колядин Е.Н. в течение срока отбывания наказания менял свою направленность.

С учетом отрицательных данных о личности осужденного и его нестабильном поведении за время отбывания наказания, представители прокуратуры и исправительного учреждения в суде первой инстанции возражали против условно-досрочного освобождения Колядина Е.Н..

При этом суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности в настоящее время применения к осужденному Колядину Е.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных из материалов дела, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, поэтому, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в поведении осужденного не усматривается положительная направленность к исправлению, а однозначных данных об исправлении Колядина Е.Н. не имеется.

Судом дана объективная оценка всем доводам ходатайства, после чего суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства не являются однозначным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, являются объективными, т.к. основаны на данных о личности Колядина Е.Н. и на исследованных материалах, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.38915-38918 УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в отношении Колядина Е.Н., не имеется.

Доводы жалобы осужденного Колядина Е.Н. о предоставлении администрацией исправительного учреждения неполной информации о личности осужденного признаются необоснованными и ничем официально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения порядка отбывания наказания Колядин Е.Н. допустил из-за своих заболеваний, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку осужденный имел нестабильное поведение, что, с учетом данных о его личности, подтверждает его определенную опасность для общества и отсутствие доказательств о его полном исправлении.

Доводы жалобы о необъективности вынесенного судом постановления противоречат материалам дела и данным о нестабильном поведении осужденного Колядина Е.Н. за время отбывания наказания.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по ходатайству, в том числе о нарушении судом права осужденного на защиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции Колядин Е.Н. после разъяснения ему его прав отказался от услуг защитника. При этом с адвокатом Топилиным В.А. соглашение Колядиным Е.Н. не заключалось.

Иные доводы жалобы с дополнениями также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы с дополнениями осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела и данными о поведении Колядина Е.Н. за весь период отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены на законном основании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного КОЛЯДИНА Е.Н. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Колядина Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий – судья А.В.Рябухин