Решение по делу № 2-489/2017 (2-8368/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«08» февраля 2017г.

гражданское дело по иску К.И.Г. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании отказа в выдаче документов незаконным, обязании выдать документы,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.Г. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о признании отказа в выдаче документов незаконным, обязании выдать документы.

Свои требования мотивировал тем, что до **.**.****г. он был сотрудником АО «Кемеровская электротранспортная компания». В день увольнения **.**.****г. им работодателю было подано письменное заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой на основании ст. 62 ТК РФ. **.**.****г. работодатель выдал ему часть запрошенных документов. Другую часть документов работодатель выдать отказался. В письме ### работодатель поясняет, что отказывается выдать копии Положения об оплате труда водителей троллейбуса и Положения о премировании работников троллейбусного депо, т.к. эти документы являются локальными нормативными актами, а выдача таких актов работникам действующим законодательством не предусмотрена.

ТК РФ в ст. 62 не разделяет запрашиваемые документы на локальные нормативные акты и иные документы. Единственным требованием ТК РФ является связанность запрашиваемых документов с работой. При этом ТК РФ не связывает обязанность работодателя выдать запрашиваемые документы с действительной потребностью в них работника - для ТК РФ достаточно лишь письменного заявления.

Учитывая изложенное, просил:

1. признать отказ в выдаче запрошенных документов незаконным;

2. обязать АО «Кемеровская электротранспортная компания» выдать документы, запрошенные в заявлении от **.**.****г.

В судебном заседании истец К.И.Г. требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» Ч.Е.И., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 14), исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования К.И.Г. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.****г. К.И.Г. был принят на работу в АО «Кемеровская электротранспортная компания» на должность водителя троллейбуса 3 класса (л.д. 17).

Трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором ### от **.**.****г. (л.д. 18-19).

**.**.****г. К.И.Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора ### от **.**.****г. (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истца (л.д. 3-8).

В день увольнения К.И.Г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выдать ему копии следующих документов: положение об оплате труда водителей троллейбуса; положение о премировании водителей троллейбуса; документ, регламентирующий работу квалификационной комиссии; документ, регламентирующий работу комиссии по трудовым спорам; приказы о наложении дисциплинарных взысканий в августе, сентябре, октябре 2016г.; справку 2-НДФЛ; документ, регламентирующий порядок установления плана по наличной выручке водителей и кондукторов троллейбуса (л.д. 9).

Письмом за ### от **.**.****г. АО «Кемеровская электротранспортная компания» отказало К.И.Г. в выдаче локальных нормативных актов (л.д. 10).

Не согласившись с данным отказом, К.И.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования К.И.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца первого ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).

Кроме того, ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (положения об оплате труда, положения о премировании и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Суд считает, что поскольку истец просит о выдаче копий локальных нормативных актов, а не индивидуальных актов касающихся самого истца, оснований для обязания ответчика предоставить указанные документы не имеется, кроме того, требуемые истцом положения об оплате труда водителей троллейбуса и о премировании водителей троллейбуса всего предприятия, порядок установления плана по наличной выручке для водителей троллейбуса не имеет отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика, является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует.

Суд также считает несостоятельной ссылку истца на то, что работодателем ему не были представлены копии документов, регламентирующих работу квалификационной комиссии, комиссии по трудовым спорам, поскольку их пояснений представителя ответчика следует, что в АО «Кемеровская электротранспортная компания» данные документы отсутствуют.

Более того, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с локальными нормативными актами под роспись, при этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику на работодателя не возложена.

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования К.И.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.И.Г. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании отказа в выдаче документов незаконным, обязании выдать документы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «17» февраля 2017г.

Судья М.В. Ларченко