Решение по делу № 12-209/2017 от 05.05.2017

Дело №12-209/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 18 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горлова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 21 апреля 2017 года Горлов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок +++ мес. Мировым судьей установлено, что +++ в +++ мин. Горлов Е.А. управлял транспортным средством «Хундай Соната» рег. знак. ..., двигался по /// у /// со стороны /// в сторону ///, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На указанное постановление Горловым Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Горлов Е.А., его защитник Иванов М.В. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что о времени и месте рассмотрения дела +++ ни Горлов, ни его защитник не были извещены. Справка составлена фиктивно. О вынесенном постановлении узнали только при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде. Более того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Горловым транспортным средством. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права Горлову. Мировым судьей при рассмотрении дела допущены ряд нарушений: отсутствуют основания передачи для рассмотрения дела данному мировому судье, в протоколах судебных заседаний имеется несоответствие анкетных данных, права были разъяснены иному лицу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подведомственности по месту жительства Горлова, в ознакомлении с материалами дела.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как установлено, судебное заседание было назначено мировым судьей на 13 часов 00 минут +++ (л.д. 89), а затем отложено на 15 +++ +++ для подготовки к прениям (л.д. 91). В материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания об объявлении даты и времени судебного заседания Горлову Е.А., Иванову М.В., имеется указание об отказе их от подписи в извещении. Иных мер к извещению Горлова Е.А., Иванова М.В. не принималось.

+++ в судебное заседание Горлов Е.А., Иванов М.В. не явились. В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, защитника.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал на то, что Горлов Е.А., Иванов М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении Горлова Е.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, и надлежащих сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Горлова Е.А. на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Горлова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы Горлова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в ходе разбирательства по жалобе судьей установлено, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Горлова Е.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 21 апреля 2017 года в отношении Горлова Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья                                    К.В.Таболина