Решение по делу № 1-112/2017 от 22.02.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И.,

подсудимого Килимченко А.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ч.А.Г.,

при секретарях судебного заседания Антроповой Е.Н., Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Килимченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- 08.07.2002 Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 22.09.2008 условно-досрочно по становлением Братского районного суда Иркутской     области от 09.09.2008,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут водитель Килимченко А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.Н.Г.., двигаясь с пассажиром Ч.С.В., находящимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в светлое время суток при неограниченной видимости, со скоростью около 5 км/час по прямому горизонтальному участку проезжей части 19 км автодороги Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны с. Редышно в сторону с. Останкино города областного значения Бор Нижегородской области, проезжая на расстоянии 400 метров от километрового столбика, обозначающего 19 км автодороги Неклюдово - Бор - Валки - Макарьево, в районе с. Редькино Редькинского сельсовета города областного значения Бор Нижегородской области, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обнаружил опасность в виде автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> движущегося навстречу по полосе встречного движения, и в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, обязывающих водителя перед разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, предварительно не обозначив начало манёвра разворота указателем левого поворота, создав тем самым опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, где в нарушении требований п. 8.8. ПДД РФ, обязывающих водителя безрельсового транспортного средства при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.А.В., двигавшимся ему навстречу по встречной полосе, нарушив также тем самым требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений водителем Килимченко А.Н. требований п.п. 10.1., 8.1., 8.8., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, Ч.С.В. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа Ч.С.В. обнаружена <данные изъяты> Данная травма, с входящими в её комплекс повреждениями, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н), имеет характер тупой травмы, механизм-удар(-ы), могла образоваться незадолго до поступления в стационар от какого-либо травматического воздействия тупым твердым предметом, о тупой твердый предмет, о тупую твердую поверхность; между ней и смертью имеется прямая причинная связь. Учитывая морфологию и локализацию повреждений на трупе, можно предположить, что возможность образования закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, с входящими в её комплекс повреждениями, «при обстоятельствах указанного дорожно- транспортного происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут при столкновении транспортных средств, учитывая, что в момент столкновения Ч.С.В. находился в салоне автомобиля», не исключается.

Нарушения Килимченко А.Н. требований п.п. 10.1., 8.1., 8.8., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Килимченко А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Поскольку подсудимый Килимченко А.Н. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия Килимченко А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Килимченко А.Н. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 42); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Килимченко А.Н., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 12-21); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 34-37, 116-118).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также уход за больными родителями-пенсионерами.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на Килимченко А.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Суд также находит необходимым назначить Килимченко А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Килимченко А.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Килимченко А.Н. преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Килимченко А.Н. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Килимченко А.Н. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Килимченко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на Килимченко А.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения Килимченко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Килимченко А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков