Решение по делу № 33-3726/2017 от 02.02.2017

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-3726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лисаченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Лисаченко Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шаталовой Н.А. (доверенность №... от ... сроком на ...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисаченко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «ДСК») в защиту трудовых прав.

В обоснование требований истец указала, что с ... работала у ответчика в должности .... 28.09.2016 она находилась на больничном листе по уходу за ребенком, однако была вызвана на работу, где под давлением руководителя ООО «ДСК» вынуждена была написать заявление об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На заявлении генеральным директором ООО «ДСК» наложена резолюция «уволить с отработкой по 30.09.2016», о чем истец узнала по телефону от инженера по кадрам Ш., юрисконсульта У. В телефонном разговоре с указанными сотрудниками истец выразила намерение отозвать свое заявление об увольнении и рано утром 29.09.2016 направила на электронные адреса приемной, генерального директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, экономиста по труду и инженера по кадрам соответствующие заявления. В ответ на ее электронную почту поступил для ознакомления приказ об увольнении 28.09.2016. Как ей стало известно из телефонного разговора с инженером по кадрам Ш., генеральным директором ООО «ДСК» в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении отказано, резолюция об увольнении 30.09.2016 изменена с указанием на увольнение 28.09.2016. Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком 30.09.2016. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку намерения прекратить трудовые отношения у нее не было, заявление на увольнение написано вынужденно, а в удовлетворении заявления о его отзыве ответчиком необоснованно отказано. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, ухудшении состояния здоровья.

На основании изложенного, Лисаченко Г.В. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Шаталова Н.А. иск не признала, настаивая на том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудовых отношений 28.09.2016. Указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ истец могла отозвать заявление об увольнении до конца рабочего дня 28.09.2016, однако заявление об отзыве было направлено на электронный адрес работодателя лишь 29.09.2016, после издания приказа об увольнении. Доводы истца о том, что она сообщила об отзыве заявления по телефону сотрудникам ООО «ДСК», а также о вынужденности увольнения объективно ничем не подтверждены. Процедура увольнения, установленная действующим законодательством, работодателем соблюдена.

Прокурор Шмакова Н.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисаченко Г.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 исковые требования Лисаченко Г.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец, прокурор.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на вынужденности своего увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2016 генеральный директор Л. вызвал ее на работу и сообщил, что принято решение о ее увольнении по причине личной неприязни со стороны начальников участков, в ультимативной форме предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению апеллянта, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении. Изменение работодателем даты увольнения с 30.09.2016 на 28.09.2016 в одностороннем порядке недопустимо, поскольку своего согласия на увольнение с указанной даты истец не давала и, вопреки выводам суда, дату, с которой просила себя уволить, в заявлении об увольнении не указывала. Суд необоснованно отклонил ходатайства сторон об отложении судебного заседания с целью допроса свидетелей У. и С. (юрисконсультов организации), которые могли бы дать показания относительно обстоятельств увольнения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцев А.В. просит отменить решение суда от 07.12.2016, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Лисаченко Г.В. Настаивает на том, что соглашение о дате увольнения 28.09.2016 между сторонами достигнуто не было, до истечения срока предупреждения об увольнении заявление об увольнении истцом отозвано, что свидетельствует об отсутствии со стороны работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений, и как следствие, о незаконности увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Шаталова Н.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, трудовой договор от ... №... и дополнительное соглашение к нему, приказ о переводе №... от ... - л.д. 7, 8, 12-20, 49), что ... истец была принята на работу в ООО «ДСК» на должность ... с испытательным сроком 3 месяца, с ... переведена на должность ....

... истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 31).

Приказом от 28.09.2016 №... действие трудового договора с Лисаченко Г.В. прекращено, истец уволена 28.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 51).

Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от 28.09.2016, в котором она просила уволить ее 28.09.2016, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва заявления об увольнении до момента издания приказа об увольнении в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о вынужденности увольнения проверялся судом и, по существу, направлен на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей Н., Ш., Г.) и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора 28.09.2016 (до истечения трехдневного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представила.

Доводы жалобы и представления прокурора о том, что истец в заявлении не указывала дату, с которой просила себя уволить, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием заявления, которое содержит как дату увольнения «28 сентября 2016 года», так и дату подписания заявления «28.09.2016». При этом, вопреки доводам апеллянтов, нет оснований расценивать первую дату в качестве даты подписания заявления, а вторую дату – в качестве даты согласования заявления самой Лисаченко Г.В. как ..., поскольку заявление написано на бланке, размещенный на бланке гриф согласования «Согласовано: ...» не предусматривает указания на дату согласования, расположен значительно ниже даты «28.09.2016», в то время как согласно п. 3.23 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») гриф согласования документа состоит из слова СОГЛАСОВАНО, должности лица, с которым согласован документ (включая наименование организации), личной подписи, расшифровки подписи (инициалов, фамилии) и даты согласования, т.е. дата согласования (в случае ее наличия) должна располагаться после подписи.

Изменение руководителем Общества на заявлении истца об увольнении изначально проставленной резолюции «уволить с отработкой по 30.09.2016» на резолюцию «уволить 28.00.2016» не противоречит трудовом░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 28.09.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 28.09.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2016 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 84.1, 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.12.2016 ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.12.2016, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.12.2016 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░░░ ░░░ «░░░») ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.