Решение по делу № 22-2692/2017 от 04.05.2017

Судья Саликов М.М. Дело № 22-2692/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Скачко И.Ю.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Скачко И.Ю. в интересах осужденного Розикзоды С.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2017, которым

удовлетворено представление начальника филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому края и неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в виде ограничения свободы заменена осужденному Розикзоде С. на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитника Скачко И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Розикзоде С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2017 данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Скачко И.Ю. в интересах осужденного Розикзоды С. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене. Так Розикзода С. имеет двойное гражданство: РФ и Республики Таджикистан; общее основное образование, полученное по окончании неполной средней школы в Республике Таджикистан, родным является таджикский язык, владеет русским языком на элементарном уровне и не способен понимать содержание обязанностей, последствия отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля. Розикзода С. принят в гражданство РФ в упрощенном порядке, являясь участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», владение русским языком не являлось условием его приема в гражданство РФ. Являясь гражданином иностранного государства, Розикзода С. имел право давать объяснения, вести переписку, обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке. Это право, а также иные права, обязанности и ответственность осужденного не были до него доведены на родном языке или языке, которым он владеет в полной мере. В связи с данным обстоятельством Розикзода С. совершил действия, которые расценены как нарушение им порядка и условий отбывания наказания, а также как злостное уклонение от отбывания наказания. При рассмотрении судом представления руководителя подразделения УИИ, право воспользоваться услугами переводчика не разъяснялось, уровень владения русским языком, на котором велось судопроизводство, его достаточность, судом не устанавливались, что отражено в протоколе судебного заседания. В постановлениях о применении к осужденному мер взыскания от 08.12.2016 и 19.01.2017 не разъяснено право обжалования принятого решения, данному обстоятельству суд не дал оценки. В постановлении об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 06.02.2017 не указано, какие именно технические средства решено использовать в отношении Розикзоды С. Записи выполнены осужденным в объяснениях от 19.01.2017 и 06.02.2017 с многочисленными ошибками, что свидетельствует о недостаточном уровне владения им русским языком, на котором велось судопроизводство. Нарушение прав пользоваться услугами переводчика, не разъяснение права обжалования наложения мер взыскания, последствий отказа от применения технических средств надзора и контроля, нарушение права давать объяснения, вести переписку обращаться с заявлениями и жалобами на родном языке, привели к внесению в суд руководителем подразделения УИИ незаконного и необоснованного представления. Нарушение прав Розикзоды С., предусмотренного ч. 2 ст. 18 УПК РФ, при рассмотрении указанного представления привело к нарушению состязательности сторон, а также равноправия сторон обвинения и защиты перед судом. В соответствии с требованиями ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением прав осужденного давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2017 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016 Розикзода С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы Уссурийского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства. Возложена на Розикзоду С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Инспектором филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный ознакомлен с требованиями законодательства и ограничениями. Так же он предупрежден, что при невыполнении указанных требований на него могут быть возложены дополнительные ограничения, либо неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы, о чем 23.11.2016 у Розикзоды С. отобрана подписка.

05.12.2016 осужденный не явился на регистрацию, выехал за пределы Уссурийского городского округа Приморского края без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, 08.12.2016 ему объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В этот же день инспектором филиала с осужденным проведена воспитательная беседа и он предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

14.12.2016 и 19.12.2016 в отношении осужденного по адресу: <адрес>, проведена проверка, на момент которой никого не оказалось дома.

03.01.2017 в ходе проверки осужденный находился дома и инспектором проведена с ним беседа о недопустимости совершения правонарушений и преступлений.

10.01.2017 Розикзода С. без разрешения инспекции выехал в г. Владивосток, а 11.01.2017 выехал г. Большой Камень, в связи с чем, 19.01.2017 осужденному объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В этот же день инспектором с осужденным проведена профилактическая беседа.

10.01.2017 Уссурийским районным судом Приморского края Розикзоде С. вменено дополнительное ограничение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 0211.2016 - не выходить из дома ежедневно в ночное время в период с 22:00 до 06:00.

06.02.2017 инспектором филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России с осужденным проведена профилактическая беседа и он предупрежден о недопустимости совершения правонарушений и преступлений. В этот же день начальником филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю постановлено использовать в отношении Розикзоды С. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. При этом осужденному разъяснены требования ч. 1 ст. 60 УИК РФ, однако последний отказался от применения к нему технических средств надзора и контроля, о чем составлен акт.

08.02.2017 Уссурийским районным судом Приморского края Розикзоде С. вменено дополнительное ограничение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016 - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

При принятии решения судом обосновано учтено, что Розикзода С. не явился на регистрацию, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции дважды выехал за пределы Уссурийского городского округа Приморского края, неоднократно (дважды) на момент проверки не находился дома. В этой связи, судом вменено дополнительное ограничение - не выходить из дома ежедневно в период времени с 22:00 до 06:00.

Кроме того, 06.02.2017 начальником филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение об использовании в отношении Розикзоды С. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, однако осужденный отказался от применения указанного оборудования. Более того, Розикзода С. судом вменено дополнительное ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания, в связи с чем, заменил неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Доводы защитника о том, что судом нарушены права Розикзоды С., предусмотренные ч. 2 ст. 18 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в отношении Розикзода С. постановлен в особом порядке, где осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в отсутствии переводчика. После постановления приговора осужденный был ознакомлен с требованиями законодательства, предупрежден о том, что при невыполнении данных требований суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы, о чем у Розикзоды С. была отобрана подписка. Вместе с этим из протокола судебного заседания усматривается, что Розикзоде С. судом разъяснены процессуальные права, которые ему ясны, ходатайство о назначении переводчика от осужденного не поступило, он свободно отвечал на вопросы суда, излагал свою позицию относительно удовлетворения представления. Более того, осужденный является гражданином РФ, а в объяснениях уголовно-исполнительной инспекции указал, что выезжал за пределы Уссурийского городского округа Приморского края по работе. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный социально адаптирован для проживания в РФ, на достаточном уровне владеет русским языком и в полном объеме понимает разъясненные ему уголовно-исполнительной инспекцией требования законодательства и ограничения, возложенные на него приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016.

При таких обстоятельствах, права Розикзоды С., предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы защитника о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлениях о применении к осужденному мер взыскания от 08.12.2016 и 19.01.2017 не разъяснено право обжалования принятого решения, несостоятельны, поскольку данные постановления в установленном законом порядке не оспаривались и судом не соответствующими действительности не признавались.

Вопреки доводам защитника, в постановлении об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 06.02.2017 указаны технические средства, подлежащие применению в отношении осужденного.

Существенных нарушений норм УПК и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2017, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому края и неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016 в виде ограничения свободы заменена осужденному Розикзоде С. на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Скачко И.Ю. в интересах осужденного Розикзоды С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Розикзода С. проживает по адресу: <адрес>.