Решение по делу № 33-843/2017 от 27.01.2017

Судья Ажгихина Н.В.                                                          Дело № 33-843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                           Полушкина А.В., Гулящих А.В.,

при секретаре                             Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПОИ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ПОИ удовлетворены.

Возложена на ПОИ обязанность устранить нарушениеминимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода «<данные изъяты>», путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами.

Запрещено ПОИ строительство каких бы то ни было зданий,строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, в пределахминимальных расстояний магистрального газопровода «<данные изъяты>»,установленных СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85«Магистральные трубопроводы»), без согласования с организацией-собственникоммагистрального газопровода или уполномоченной ею организацией.

Взысканы с ПОИ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ПОИ удовлетворены частично.

Возложена на администрацию МО «Малопургинский район» обязанностьнаправить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственногокадастра недвижимости, документы для внесения сведений о зонах с особымиусловиями использования территорий магистрального газопровода, проходящего вчерте земель населенного пункта села Малая Пурга Удмуртской Республики.

В удовлетворении исковых требований ПОИ кадминистрации МО «Малопургинский район» о признании незаконным бездействия порегистрации зон минимальных расстояний в отношении земельного участка скадастровым номером № в Росреестре по Удмуртской Республике отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» ЗЯС и Администрации муниципального образования «Малопургинский район» ННВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ПОИ о сносе постройки и запрете возводить строения и сооружения на земельном участке. В обоснование указывает, что в районе <данные изъяты> муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики (далее – МО «Малопургинский район» УР) проходят: магистральный газопровод «<данные изъяты>» <данные изъяты> км (условный диаметр 1400 мм, рабочее давление 7,5 МПа), запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; магистральный газопровод «<данные изъяты> <данные изъяты> км (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.); магистральный газопровод «<данные изъяты>» <данные изъяты> км (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.); магистральный газопровод «<данные изъяты>» <данные изъяты> км (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Информация о прохождении указанных газопроводов была передана в администрацию муниципального образования «Малопургинский район» (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке взаимодействия администрации МО «Малопургинский район» УР и ООО «<данные изъяты>» при распоряжении земельными участками, расположенными в охранных зонах и зонах минимальных расстояний объектов единой системы газоснабжения РФ на территории МО «Малопургинский район». На местности газопроводы обозначены знаками. Собственником газопроводов является ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время данные магистральные газопроводы находятся в аренде ООО «<данные изъяты>» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-03 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.). Для данного вида газопроводов, в соответствии с п.7.16 раздела 7 Свода правил СП 36.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, таблица 5, минимальное расстояние от оси подземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий, сооружений составляет не менее 350 метров. Строительные нормы распространяют свое действие на стадии проектирования, строительства и эксплуатации объектов. Однако в зоне минимальных расстояний от крайнего магистрального газопровода «<данные изъяты>» (128,6 метров), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ размещён объект незавершенного строительства, представляющий собой конструкцию из железобетонных опор 400 мм периметром 18,8x60 метров со стальными фермами неопределенного назначения, что подтверждено актом по результатам замеров расстояний между объектом недвижимости магистральным газопроводом «<данные изъяты>», <данные изъяты> км, и объектом незавершенного строительства в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра земельного участка расположенного северо-западнее <данные изъяты> с кадастровым номером № находящемся в собственности ПОИ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчику разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, в связи с чем возведённые на указанном участке объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Со ссылкой на ст.304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации, магистрального газопровода «<данные изъяты>»», путём сноса объекта строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запретить ответчику возведение каких бы то ни было зданий, строений и сооружений на указанном земельном участке, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ранее заявленные требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушениеминимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ,магистрального газопровода «<данные изъяты>», путем освобождения земельногоучастка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, от объекта строительства, представляющегособой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами, запретитьстроительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений на земельномучастке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес> в пределах расстояний магистральногогазопровода «<данные изъяты>», установленных СП 36.13330.2012(актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»), безсогласования с организацией-собственником магистрального газопровода илиуполномоченной ею организацией.

ПОИ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»,администрации МО «Малопургинский район» о признании незаконным бездействия порегистрации в Росреестре по УР зон минимальных расстояний в отношении земельногоучастка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что на принадлежащем ему на праве собственностиземельном участке он возвел строение - навес для хранения сельхозпродукции. О наличии каких-либо ограничений в пользовании земельным участком при получении правоустанавливающих документов его не известили. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» требует сноса постройки на том основании, что постройка возведена в зоне минимальных расстояний. О прохождении газопровода в близости от участка ему не было известно, на территории какие-либо знаки о расположении газопровода и его охранных зонах отсутствовали. В нарушение требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ООО «<данные изъяты>» арендует газопровод с ДД.ММ.ГГГГ, но с указанного времени не предоставил своевременно сведения в орган местного самоуправления о необходимости установления ограничений, а администрация МО «Малопургинский район», в свою очередь, не предоставила соответствующие документы в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ПОИ от исковых требований к ООО«<данные изъяты>» отказался, уточнил требования к администрацииМО «Малопургинский район», просил признать незаконным бездействие ответчика по регистрации зон минимальных расстояний в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Росреестре по УР, возложить обязанность направить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, документы для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода, проходящего в черте земель населенного пункта <данные изъяты> Удмуртской Республики.

Определением суда от 09.08.2016г. указанные иски соединены в одно производство.

Определением суда от 03.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» БАА и ЗЯС исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ПОИ предъявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, право на газопровод зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чём администрация МО «Малопургинский район» была уведомлена ООО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо запрет (ограничение) на строительство на принадлежащем ему земельном участке отсутствует, предупреждающих знаков о прохождении газопровода вблизи участка он не видел. Полагает, что отсутствует необходимость сноса сооружения в целях защиты жизни издоровья граждан, поскольку спорный объект не является жилым, предназначен дляскладирования сельхозпродукции. Указывает, что незаконность действий администрации МО «Малопургинский район» выразилась в длительном (более 4 лет) бездействии по регистрации зон минимальных расстояний. Поскольку он действовал добросовестно, доказательств того, что он знал или мог знать об имеющихся ограничениях, не представлено, считал заявленные им требования законными и обоснованными.

Представитель администрации МО «Малопургинский район» ННВ полагала иск ООО «<данные изъяты>» обоснованным, исковые требования ПОИ считала не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПОИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» и удовлетворении его встречных требований к администрации МО «Малопургинский район». Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и поскольку о наличии ограничений в пользовании земельным участком ему известно не было, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении чьих-либо прав при возведении постройки, нет оснований для применения гражданско-правовой ответственности. Указывает, что бездействие администрации МО «Малопургинский район» по применению мер для регистрации обременения земель привело к нарушению его прав и убыткам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части встречных требований ПОИ подлежащим отмене с прекращением производства по данным требованиям.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе <данные изъяты> муниципального образования Малопургинский район Удмуртской Республики проходит магистральный газопровод «<данные изъяты>» <данные изъяты> км (условный диаметр 1400 мм, рабочее давление 7,5 Мпа, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. данный газопровод передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>».

ПОИ на основании договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., из которого также следует, что существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

На данном земельном участке ПОИ возведен незавершенный строительством объект каркасного типа (навес), относящийся к некапитальным сооружениям.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам замеров расстояний между объектом недвижимости МГ «<данные изъяты>», <данные изъяты> км и объектом незавершенного строительства в <адрес> расстояние от МГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> км минимальное расстояние от данного магистрального газопровода до объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером (№) составляет 121 м, максимальное расстояние – 180 м (л.д.1-3, т.3).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ПОИ при осуществлении строительства спорного объекта на своем земельном участке обязательных норм и правил об охранной зоне объектов магистральных газопроводов и зонах минимальных безопасных расстояний до объектов газоснабжении и наличии оснований для сноса этого строения как самовольной постройки, возведенной с нарушением минимально допустимых расстояний до объекта единой системы газоснабжения – магистрального газопровода «<данные изъяты>», потому исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «Огазоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении в РФ)охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиямииспользования, которая устанавливается в порядке, определенном ПравительствомРоссийской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов даннойсистемы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации такихобъектов и исключения возможности их повреждения.

Как предусматривает ст.28 Закона о газоснабжении, на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно п.6 ст.90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

На основании абз.4 ст.32 Закона о газоснабжении в РФ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правиламиминимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счетсредств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Данная норма является императивной.

Согласно п.7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в      таблице 4.

На момент начала строительства ПОИ спорного объекта действовалиСНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные ПостановлениемГосстроя СССР от 30.03.1985г. № 30.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основедля обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30- 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Свода правил содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений, согласно которой в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше1200 до 1400 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе, чем на 350 м вобе стороны от оси магистрального газопровода, а также строительство отдельностоящих нежилых и подсобных строений ближе, что на 200 м в обе стороны от осимагистрального газопровода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий ПОИ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на землях населенных пунктов, расстояние от самой дальней точки возведенной им объекта строительства и магистральным газопроводом составляет 180 м, от ближайшей точки - 121 м. Данные обстоятельства следуют из Акта замеров от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, спорный объект ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода истца. Исходя из вышеприведенныхзаконоположений, возведение любых строений в зоне минимально допустимыхрасстояний магистрального газопровода запрещено в целях безопасности инормальных условий эксплуатации газопровода, построенного и введенного вэксплуатацию до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.

Существование предусмотренных законом требований в части установления длявзрывоопасных производственных объектов зон минимальных расстояний,недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства,свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновенияобщественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в указаннойзоне.

Нахождение любых построек или сооружений в зоне минимальных расстояний газораспределительной станции является достаточным фактом возникновения реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов обслуживающей систему газоснабжения организации.

Возражения ПОИ, основанные на том, что ограничения (обременения) в отношении земельного участка на момент его приобретения отсутствовали, а также, что возведенная спорная конструкция не подразумевает скопление людей и предназначена для складирования сельскохозяйственной продукции, обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении спора, поскольку угроза безопасной эксплуатации газопровода при наличии любого объекта вблизи газопровода (возведённого без учёта установленных законом минимальных расстояний), исходя из вышеприведённых норм материального права, является достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия не может признать это решение законным и обоснованным в части разрешения по существу встречных требований ПОИ к администрации МО «Малопургинский район».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Из содержания встречного заявления ПОИ следует, что его встречные требования сводятся к оспариванию бездействия Администрации МО «Малопургинский район» по регистрации и кадастровому учету зон минимальных расстояний до магистрального газопровода в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Данные требования ПОИ не связаны с разрешение спора о праве, носят публично-правовой характер, поскольку касаются оспаривания бездействия органа местного самоуправления по осуществлению кадастрового учета сведений о зонах минимальных расстояний до магистрального газопровода.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

С учетом изложенного требования ПОИ об оспаривании бездействия администрации МО «Малопургинский район» подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, основания для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Ввиду нарушения судом при разрешении встречных требований ПОИ правил подведомственности дела, решение суда в части данных требований подлежит отмене с прекращением производства по указанным требованиям на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. При этом истец не лишен права разрешить данные требования путем предъявления административного иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года в части разрешения по существу встречных исковых требований ПОИ об оспаривании бездействия администрации МО «Малопургинский район» отменить, производство по делу по данным требованиям прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПОИ отказать.

Председательствующий:

Судьи: