Решение по делу № 2-1653/2013 от 12.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/13 по иску Насибулина М. Р. к Мажуга Н. Н.евне об установлении границ участка, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Насибулину М.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, не позволяющей однозначно определить участок на местности (л.д.6-10).

Мажуга Н.Н. на основании Решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2000 году было произведено межевание земельного участка, однако в настоящее время участок стоит на кадастровом учете с ориентировочной площадью, не позволяющей однозначно определить участок на местности (л.д.61-66, 76, 96-97).

Насибулин М.Р. обратился с требованием (с учетом уточнений) к Мажуга Н.Н. об установлении границ принадлежащего ему участка, возложении на нее обязанности освободить его участок в части наложения границ, а также снести расположенный на участке гараж (л.д.223).

В судебном заседании представляющий интересы истца Никитин М.А. заявленные требования поддержал. Просил установить границы участка по варианту № экспертного заключения в связи с наибольшей приближенности площади истца к правоустанавливающей.

Мажуга Н.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Считала, что у истца отсутствует право на установление границ участка, ссылаясь на письменные доводы (л.д.71,89-93). Полагала, что участок получен истцом незаконно. Указала, что при проведении экспертизы эксперты незаконно пытались проникнуть на ее участок с аппаратурой. Суд предлагал ответчику воспользоваться помощью представителя при рассмотрении дела, однако данным предложением ответчик не воспользовалась.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда по делу экспертам АНО «Центр земельных экспертиз» назначалась землеустроительная экспертиза (л.д.142). При назначении экспертизы отводов сторонами не заявлялось.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков <адрес>.

Доводы ответчика Мажуга Н.Н. о том, что договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Насибулин М.Р. приобрел право собственности на земельный участок (л.д.7), является незаключенным, суд находит необоснованным, поскольку он в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к сделкам с недвижимым имуществом. Действующее законодательство допускает совершение и регистрацию сделок с земельными участками, имеющими ориентировочную площадь.

Право собственности правопредшественника истца –Любимовой С.Л. на земельный участок, подтверждается представленными документами: Свидетельством на парво собственности и Постановлением Главы Администрации Виноградовского сельского округа (л.д.22-23). Данные документы никем не оспорены и недействительными не признаны.

План к свидетельству позволяет установить местонахождение участка истца, поскольку имеет сведения о смежных землепользователях: участке №, участке № и проезде в <адрес>.д.24).

Более того, по заявлению Любимовой С.Л., получившей в июле 1995 года Свидетельство о праве собственности на земельный участок, в ноябре 1995 года произведено его межевание (л.д.16-38).

Однако, сведения о границах участков: как истца, так и ответчика, отсутствуют в ГКН.

В соответствии со ст.11.1. ЗК РФ (ст.6 указанного закона в ранее действующей редакции) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В связи с наличием спора между сторонами, истец лишен возможности установления границ его участка и постановки его на кадастровый учет.

Учитывая, что согласно сведений Дежурной кадастровой карты, предоставленной Кадастровой палатой по запросу суда, права третьих лиц- собственников земельных участков при домах №, № и № в де<адрес> расположением участка не затрагиваются, поскольку данные участки стоят на учете с установленными границами, фактически спор состоит в расположении смежной границы между участками сторон.

Администрация Мытищинского района, как распорядитель земель общего пользования (одной из границ участков как истца, так и ответчика является проезд), привлечена к участию в деле.

Как указано выше, по делу проведена на основании определения суда землеустроительная экспертиза.

Выводы экспертного заключения сторонами фактически не оспаривались. Доводы ответчика о незаконности исследования ее участка суд, не может принимать во внимание. Из текста экспертного заключения следует, что ответчик препятствовала натуральному осмотру ее участка. Однако, учитывая, что границы смежных землепользователей ее участка, стоят на кадастровом учете и были затребованы и исследованы экспертами, суд считает возможным использовать представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу (л.д.166-219).

Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические параметры спорных участков не соответствуют материалам ранее проведенных межеваний, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

Рассматривая представленные экспертом варианты установления границ участка истца, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым из них является вариант №.

При этом суд исходит из того, что согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка Мажуга Н.Н. составляет 1490 кв.м.

Надлежащих доказательств наличия у нее прав на участок иного размера, ей не представлено. Постановление Главы Мытищинского района о предоставлении Мажуге Н.Н. дополнительного участка площадью в 66 кв.м. (л.д.226), ей не реализовано. Договор не заключался. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных экспертом вариантов, только указанный вариант № предполагает выделение истцу земельного участка с сохранением площади участка ответчика Мажуга Н.Н. в соответствии с правоустанавливающим документом. Все остальные варианты ведут к уменьшению площади.

Суд принимает во внимание, что площадь участка истца при этом меньше на 20 кв.м. площади согласно правоустанавливающего документа. Однако, устанавливать площадь его участка с уменьшением площади участка ответчика суд считает недопустимым. При этом суд руководствуется тем, что приобретая земельный участок с условной площадью без установления границ на местности, истец не мог не понимать, что фактическая площадь приобретаемого участка меньше (согласно сведений экспертного заключения она составляет 287 кв.м. Напротив ответчик пользуется принадлежащим ей участком длительное время с момента предоставления и снижать его площадь менее площади правоустанавливающих документов суд не видит оснований.

Иных вариантов стороны не предлагали.

При установлении границы участка истца по варианту № экспертного заключения подлежит удовлетворению его требование о возложении на ответчика обязанности по переносу забора ее участка в части наложения на границу, установленную судебным решением.

Учитывая особенность настоящего решения, а также преклонный возраст ответчика, суд считает возможным применить положение ст.206 ГПК РФ, согласно которого, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В то же время суд не видит законных оснований для удовлетворения требования истца о сносе гаража. Представленный вариант экспертного заключения предполагает установление границы земельного участка истца, в площадь которого не входит строение, расположенное на участке Мажуга Н.Н. (л.д.189).

Иных оснований для сноса гаража истцом не заявлено.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, в виде затрат на экспертизу в размере 60000 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования состояли в установлении границы земельного участка и удовлетворение требований истца ведет к возможности регистрации его права, а также принимая во внимание, что в части требований истца было отказано, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 15000 рублей за производство экспертизы и 100 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллина М.Р. удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о сносе гаража- отказать.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> принадлежащего Насибуллину М. Р. в соответствии с вариантом № эксперта АНО «Центр земельных экспертиз»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	_{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>}		_{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>} _{<данные изъяты>}

<данные изъяты>					<данные изъяты>

Обязать Мажуга Н. Н.евну перенести забор ее участка в части наложения на границу, установленную судом.

Разрешить истцу произвести действия по переносу забора самостоятельно в случае неисполнения ответчиком решения в данной части в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мажуга Н. Н.евны в пользу Насибуллина М. Р. 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2013 года