Решение по делу № 2-536/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-536/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуриневской С.В. к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» о взыскании материального ущерба,

установил:

Скуриневская С.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. указал, что истец является владельцем квартиры ..... <...> г. года во втором подъезде данного дома произошел взрыв и затем пожар. Постановлением № 2905 от 21 декабря 2015 года руководителем ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в части проведения ремонтно- восстановительных работ в жилом доме по ул. .... назначен начальник МУ УКС МОГО «Ухта». В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ пострадало имущество истца и внутренняя отделка в квартире. Доступ в квартиру жителям подъезда сразу после происшествия был запрещен. Возможность вывести мебель у нее отсутствовала, т.к. лестничный проход был полностью заблокирован на 5 этаж. Окна были заклеены скотчем сотрудниками ГО и ЧС. Дверь в квартиру была открыта, т.к. пострадала во время пожара. 13 июня 2016 года, когда лестничный проход уже был свободен, она со строителями поднялась в свою квартиру и обнаружила повреждения мебели и внутренней отделки, при этом окна были открыты настежь, дверь в проеме совсем отсутствовала. На диване лежали вещи строителей и строительный инвентарь. Согласно выводу эксперта О...Н.Г., в ее квартире имеются повреждения внутренней отделки комнаты, кухни, коридора (совмещены). Имеются повреждения мебели: дивана и кухонного гарнитура. Стоимость ущерба, причиненного ее квартире, составляет: без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. - в счет материального ущерба, ... руб. - услуги эксперта, ... руб.- услуги представителя, ... руб. - доверенность на представителя, ... руб.- оплата гос. пошлины, всего ... руб.

Определением суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель соответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на удовлетворении исковых требованиях настаивал и показал, что ООО «Первый РСТ» не связывалось с истцом для заключения мирового соглашения и не возместило истцу причиненный ей материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика МУ УКС по доверенности Воробьева Л.Ф. показала, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Первый РСТ» - непосредственного исполнителя ремонтно-восстановительных работ в доме. В иске к МУ УКС просит отказать.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, генеральный директор ООО «Первый РСТ» Темников А.С. указал, что Общество выполняло работы по проведению капитального ремонта жилого дома по .... на основании муниципального контракта № 03/16-чс, заключенного с МУ УКС 16.09.2016 года. Работы на объекте выполнялись в период с сентября по ноябрь 2016 года, то есть за пределами срока возможного причинения вреда имуществу истца. В силу изложенного, Общество не является причинителем вреда. Из представленного истцом экспертного заключения достоверно не следует, что вред имуществу причинен в результате выполнения строительных работ, поскольку вопрос о том, могли ли дефекты, повреждения мебели, внутренней отделки быть следствием произошедшего взрыва в подъезде дома экспертом не исследовался.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика МУ УКС, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Скуриневская С.В. и З...В.Р. -... г.р. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общая долевая собственность, доля в праве каждой 1\2 (л.д.20, 21).

<...> г. года во втором подъезде данного дома произошел пожар.

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» № 2905 от 21.12.2015 года, руководителем ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в части проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по ул. .... назначен начальник МУ «Управления капитального строительства» МОГО «Ухта» Фединишинец М.М. (л.д.17-18).

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 22.12.2015 года № 2956 был введен режим чрезвычайной ситуации на территории дома ...., проживание жильцов во втором подъезде было признано опасным для жизни и здоровья людей (л.д. 13,14).

11.04.2016 года между МУ УКС (заказчик) и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (подрядчик) был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ. Согласно данного акта заказчик предоставляет участок (территорию) жилого дома по .... для производства на нем ремонтно-восстановительных работ на следующий срок: начало 11.04.2016 года, окончание июнь 2016 года. В акте также указано, что до начала работ необходимо выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, в частности: заключить договор на вывоз и размещение строительного мусора и предоставить в УКС талоны о его сдаче на свалку, на захламлять территорию строительными материалами и мусором, регулярно производить его вывоз, обеспечить рабочих временными бытовыми помещениями и туалетом (л.д.106).

Согласно имеющихся в деле документов, ООО «Первый РСТ» производил работы на вышеназванном объекте до середины июля 2016 года (л.д.109-112).

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ООО «Первый РСТ» о выполнении ими работ на объекте только с сентября 2016 года суд находит несостоятельными.

Действительно, только 16.09.2016 года между МУ УКС (заказчик) и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03/16-чс, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта по объекту: «Ремонтно-восстановительные работы в 88-ми кв. 5-ти этажном панельном жилом доме по .... (п.1.1); подрядчик обязался приступить к работам в течение 2 календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ -21 календарный день (п.3.1, 3.2).

Согласно условиям контракта, подрядчик на протяжении всего периода производства работ своевременно осуществляет уборку и содержание строительной площадки (п.4.2.9); со дня подписания сторонами акта передачи подрядчику строительной площадки и до подписания акта приемки законченного строительством объекта, охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, принадлежащих заказчику, подрядчику и третьим лицам, осуществляет подрядчик (п.9.1).

Кроме того, между МУ УКС, истцом и ООО «Первый РСТ» было подписано соглашение о досудебном урегулировании претензии о взыскании ущерба, причиненного в ходе проведения строительных работ, согласно которого ООО «Первый РСТ» обязалось в срок до 28.10.2016 года выплатить в досудебном порядке денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 91).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение экспертной конторы О...Н.Г., согласно которого в результате осмотра квартиры истца 30.06.2016 года было выявлено следующее: в комнате и кухне (совмещены) на досках ламината по всей площади имеется слой грязи и пыли, доска повреждена, имеются царапины и потертости- требуется замена ламината по всей площади комнаты; имеется расслоение и набухание материала столешницы кухонного гарнитура- требуется замена столешниц; имеются сильные загрязнения по всей площади дивана, местами наблюдаются загрязнения не выводимые химическими составами масляные черные пятна, разрыв в левой части в месте соединения деталей -требуется замена дивана аналогичного с учетом износа. Причина возникновения повреждений столешницы кухни- негативное воздействие влажной среды, протечки воды из открытых окон во время дождя и в результате небрежного отношения. Причина возникновения повреждений дивана – небрежное отношение в процессе эксплуатации мебели в грязной строительной одежде и прислонения к мебели грязных предметов- строительного мусора или строительного материалами. Причина возникновения повреждений ламината на полу –небрежное отношение в процессе эксплуатации ламината- хождение по ламинату в загрязненной обуви и при использовании пола помещения под строительный мусор или стройматериалы.

Стоимость ущерба с учетом износа определена в .... ... коп.

В письменных пояснениях к заключению, О...Н.Г. указала, что все выявленные в квартире повреждения не имеют причинно-следственной связи со взрывом, так как осмотренные ею пол в квартире, диван и кухонный гарнитур имели свежие повреждения (л.д.116).

Суд, оценив данное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчиков не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, допустимых и достаточных доказательств иного размера и объема материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд считает, что материальный ущерб истцу в результате повреждения имущества был причинен работниками ООО «Первый РСТ» при выполнении ими в доме ремонтно-восстановительных работ. Оснований для освобождения ООО «Первый РСТ» от возмещения вреда, судом не усмотрено.

В удовлетворении исковых требований к МУ УКС суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ООО «Первый РСТ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы истца по оплате экспертного заключения в размере ... руб. (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... руб. (л.д. 7). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три заседания), суд считает сумму в размере ... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 5), расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... руб. (л.д.8 оригинал доверенности).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скуриневской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ... в пользу Скуриневской С.В. убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Скуриневской С.В. к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 апреля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева