Решение по делу № 2-241/2017 (2-6541/2016;) от 26.10.2016

дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е. В., Чернорубашкиной А. В. к ООО «НДВ-недвижимость для Вас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения, агентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения, агентского договора неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: Договор поручения № 1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ от 14.03.2014 г.; Договор поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 г. Заключение указанных договоров с ответчиком являлось единственным способом заключения с ООО «Бизнес-Строй» договора уступки прав на приобретение жилого помещения в ЖК "Новокосино 2", при этом услуги, указанные в договорах поручения, были навязаны и фактически не оказаны. Также между истцом и ответчиком заключен агентский договор №41-НК-10-230/15-04-15 от 15.04.2015 года. Заключение указанного договора с ответчиком так же являлось единственным способом заключения с ООО «ПерспективаИнвест» предварительного договора купли-продажи машиноместа в ЖК «Новокосино 2», однако услуги, оказанные в договоре поручения и агентском договоре, фактически оказаны не были. Истцом были оплачены денежные средства по указанным договорам в полном объеме: по договору поручения № 1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ от 14.03.2014 г. - <данные изъяты>.; по договору поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 г. - <данные изъяты>.; по агентскому договору №41-НК-10-230/15-04-15 от 15.04.2015 года - <данные изъяты>. 03.06.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств за навязанные и не оказанные услуги. В ответ истцом было получено письмо от 08.07.2016 г., в котором было отказано в возврате денежных средств в полном объеме и возвращено по договору № 1255-НКИ-3-1104/14-03- 14/ОФ - 15675 руб., по договору №41-НК-10-230/15-04-15 - 3 510 руб. Соответственно ответчиком не произведен возврат: по Договору поручения № 1255-НКИ-3-1Ю4/14-03-14/ОФ от 14.03.2014 г. - <данные изъяты>.; по Договору поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 г. - <данные изъяты> по агентскому договору №41-НК-10-230/15-04-15 от 15.04.2015 года - <данные изъяты>. Поскольку данный договор исполнен не был, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2016 года (день направления претензии с требованием возвратить денежные средства) по 26.10.2016. Размер неустойки составил: по договору поручения № 1255-НКИ-3-1Ю4/14-03-14/ОФ от 14.03.2014 г. - 36575руб.; по договору поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 г. - 63 000 руб.; по агентскому договору №41-НК-10-230/15-04-15 от 15.04.2015 года - 31590 руб. Истцами указано, что многочисленными нарушениями ответчиком их прав как потребителей, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, истцам был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 100 000,00 руб. Так же просят взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, с учетом поступивших возражений ответчика представили суду письменные пояснения по иску, при этом пояснили, что 11.03.2014 года ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" уведомил истцов о возможности предоставления им ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости в новостройке. 31.03.2014 г. между истцами и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был подписан кредитный договор. 12.03.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор поручения № 3898-14/И- ЦО, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие юридические, организационные и посреднические действия: консультационные услуги по выбору ипотечной или иной кредитной программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств, организация сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимости в <адрес>. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства истцами были оплачены, что усматривается из акта приема- передачи денежных средств от 12.03.2014 года. Из договора поручения от 12.03.2014 года следует, что ответчик обязался выполнить следующие юридические, организационные и посреднические действия: консультационные услуги по выбору ипотечной или иной кредитной программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств, организация сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимости в "<адрес> Однако в рамках этого договора поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 г ответчик не получал от истцов какие- либо документы необходимые для получения согласия банка на выдачу кредита, поскольку данные документы самостоятельно были поданы истцами в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и 11.03.2014 года еще до заключения договора с ответчиком получено одобрение на выдачу кредита. 14.03.2014 г. истцы заключили с ответчиком договор поручения № 1255-НКИ-3-1104/14- 03-14/ОФ, по которому ответчик обязался оказать услуги по государственной регистрации договора уступки с ООО «Бизнес-Строй». Заключение указанных договоров с ответчиком являлось единственным способом заключения с ООО «Бизнес-Строй» договора уступки. Представители ответчика просто отказались выдать на руки договор уступки и угрожали порвать оригиналы уже подписанного договора при не оплате им денежной суммы по договору № 1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ. Поскольку никакие услуги ответчиком не оказывались, соответственно, ответчик не понес расходов и обязан был вернуть денежные средства в полном объеме. Кроме того, при приобретении машиноместа в 3 <адрес>» ответчиком были навязаны и фактически не оказаны услуги по агентскому договору №41-НК-10-230/15-04-15 от 15.04.2015 года, которым ответчик обязался оказать услуги по выбору машиноместа фактически из одного конкретного машиноместа и рассказать о его отделке. Действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а, следовательно, условия договоров поручения не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истцов как потребителей оказываемых услуг. Возврат денежных средств на претензию истцов от 03.06.2016 г. осуществлен частично, с чем истцы не согласны.

Представитель ответчика Смотрова Л.А. с требованиями истцов не согласилась в полном объеме, предоставила суду письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании, при этом пояснила, что действительно между сторонами сложились договорные отношения по указанным в иске договорам поручения, агентскому договору. все условия в них подробно прописаны, сторонами все договоры подписаны и на сегодняшний день выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заключение истцами сделки по приобретению квартиры, заключение ими кредитного договора, договора уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства (квартиры), что явилось результатом оказанной ответчиком услуги по заключенным сторонами договорам, услуги по которым являются возмездными. Истцы добровольно приняли на себя обязанность по уплате предусмотренных договорами платежей, что и выполнили. На момент заключения договоров истцы обладали полной информацией о предмете договора и о существующих на тот момент обстоятельствах, по которым они решили заключить эти договоры,, в связи с чем ответчик считает, что стороны достигли соглашения по всем условиям. Все доводы истцов являются надуманными. Само обращение истцов в суд спустя длительный период времени после заключения и исполнения этих договоров злоупотреблением правом. Представленное истцами в материалы дела уведомление банка о принятии банком положительного решения о выдаче кредита до заключения договора с ответчиком носит исключительно предварительный характер и не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцами. Согласно электронной переписке между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк», договор на определённый объект прошел процедуру согласования, то есть начало оформления кредитного досье и выдача кредита истцу состоялась после обращения ООО «НДВ» в кредитную организацию. Юридические посреднические действия, указанные во втором договоре поручения, оказание производилось поэтапно. Исполнение первого этапа подтверждается Актом об исполнении первого этапа Договора поручения-2, подписанным сторонами, расписками в получении документов на государственную регистрацию от 15.04.2014г., иными документами, предоставленными суду. Претензий в адрес ответчика о неисполнении первого этапа за все время действия договора поручения-2 от истцов не поступало. В рамках второго этапа Договора поручения-2 (п. 1.2.1.) ответчик обязался оказать услуги по регистрации права собственности на объект, после подписания акта приема- передачи квартиры между Доверителем и Правообладателем. В связи с отказом истцов от поручения ответчик вернул 30% об общей суммы вознаграждения в соответствии с пунктами    4.1.2., 4.4.3. Договора поручения-2 и п.2.2. дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014г. Возврат денежной суммы за второй этап Договора поручения-2 в размере 15 675 рублей подтверждается платежным поручением № 3299 от 13.07.2016г. В соответствии с условиями Агентского договора от 15 апреля 2015г. оказание услуг истцам также производилось поэтапно. В рамках первого этапа (п. 2.1) ответчиком были оказаны услуги в том числе по подбору объекта, соответствующего определенным характеристикам, проведены переговоры с Правообладателем объекта на предмет заключения договора на объект, оказаны услуги по бронированию (резервированию, закреплению) преимущественного права истца на заключение договора приобретения в отношении выбранного машиноместа, осуществлено исключение забронированного объекта, из числа объектов, находящихся на реализации, ознакомил со стоимостью объекта и вариантами оплаты, осуществил подготовку и техническое подписание договора на объект, что подтверждается заключенным 15 апреля 2015г. между ООО «ПерспективаИнвест» и истцами предварительным договором купли-продажи машиноместа №41-НК-10-230/15-04-15/ММ. Акт об исполнении обязательств по первому этапу Агентского договора является доказательством исполнения ответчиком обязательств. Претензий в адрес ответчика о неисполнении первого этапа за все время действия Агентского договора от истцов не поступало. В связи с расторжением агентского договора, на основании заявления истцов, ответчиком была перечислена сумма в размере 3 510 рублей за 2-й и 3-й неисполненный этап Агентского договора по платежному поручению № 168 от 08 июля 2016г. (приложение № 9). Применять к ответчику какие-либо санкции при изложенных обстоятельствах ответчик не усматривает. Доказательств нарушений ответчиком условий Договоров поручений и Агентского договора истцами не представлено. Ответчик выполнил свои обязательства по Договорам в объеме согласованных сторонами услуг до их расторжения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое в силу статьи 126 Конституции РФ, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 12.03.2014 г. между истцами и ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» (далее ООО «НДВ») был заключен договор поручения № 3898-14/И-ЦО. В соответствии с условиями указанного договора ООО «НДВ» обязалось выполнить консультационные услуги по выбору ипотечной или иной (лизинговой) программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств – первый этап, и организацию сделки по приобретению имущества, отвечающего характеристикам, указанным в договоре, с использованием кредита, полученного в размере и на условиях, соответствующих настоящему договору – 2 этап, а истцы обязались принять данные услуги и оплатить их. Согласно п. 2.2 договора поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 г. общая стоимость услуг <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 указанного договора вся сумма, указанная в п.2.2. выплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора. Также в соответствии с п. 5.3.1 договора поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 г. согласование решения любого банка в период действия данного договора о возможности выдачи кредита на условиях, указанных в договоре, свидетельствует о выполнении ООО «НДВ» работы по второму этапу в объеме не менее 50%, при этом размер вознаграждения ООО «НДВ», включая исполнение первого этапа, составляет 57,5% от общей стоимости вознаграждения, указанной в п.2.2 договора.

При подписании договора истцами переданы ООО «НДВ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 12.03.2014 г.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2014 г. между Сергеевым Е.В., Чернорубашкиной А.В. и ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» был заключен договор поручения № Д-1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ, согласно условиям которого доверители поручают агентству осуществить, а агентство от имени доверителей, в их интересах и за их счет осуществляет необходимые посреднические действия, указанные в п. 1.2. договора, а истцы обязались принять данные услуги и оплатить их.

Так, согласно п. 1.2 договора, агентство обязуется быть представителем доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, куда предоставить документы, полученные от доверителя согласно п. 3.1.1. договора, для обеспечения проведения государственной регистрации.

Исходя из п. 1.2.1 договора купли-продажи помещения либо договора участия в долевом строительстве, либо договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (в зависимости от того, какой договор заключит доверитель с ООО «Бизнес-Строй либо с ООО «Эксперт» (правообладатель)) в отношении двухкомнатной квартиры, <адрес>

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору поручения № Д-1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ от 14.03.2014 г. вознаграждение Агентства по договору поручения устанавливается в размере 52 250 руб., в том числе: а) 70% от суммы вознаграждения – за выполнение Агентством первого этапа договора по п. 1.2.1. договора поручения; б) 30% от суммы вознаграждения – за выполнение Агентством второго этапа договора по п. 1.2.2 договора поручения.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора все расходы, связанные с исполнением настоящего договора по первому этапу (государственные и нотариальные пошлины, сборы и иные платежи, установленные действующим законодательством) входят в размере вознаграждения Агентства, при условии того, что документы, передаваемые Доверителем Агентству по п. 3.1.1, требующие нотариального удостоверения, оформляются у нотариуса города Москвы, поименованных в соответствующем перечне, размещенном на официальном сайте Агентства. Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора по второму этапу (государственные и нотариальные пошлины, сборы и иные платежи, установленные действующим законодательством, в т.ч. за выдачу необходимых документов органами БТИ) не входят в размер вознаграждения Агентства и оплачиваются Доверителем дополнительно. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных последним расходов, учитывая положения п.4.4. настоящего договора. Согласно п. 2.3 настоящего договора Доверитель выплачивает Агентству вознаграждение в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора поручения.

Денежные средства по договору поручения Д-1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ от 14.03.2014 г. истцы оплатили ООО «НДВ» в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2014 г.

Таким образом свои обязательства по договору поручения Д-1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ от 14.03.2014 г. истцы так же исполнили в срок надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 22).

15.04.2015 года между Сергеевым Е.В., Чернорубашкиной А.В. и ООО «НДВ – недвижимость Москва» был заключен агентский договор № 41-НК-10-230/15-04-15/ММ/ОФ. В соответствии с условиями указанного договора ООО «НДВ» обязалось за вознаграждение совершить по поручению истцов, от их имени и за их счет, комплекс юридических и иных действий, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за истцами выбранного ими объекта, консультирование истцов по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения Предварительного договора между Правообладателем/Застройщиком и истцами, после подписания договора уступки по договору долевого участия на объект оказать последующее содействие в регистрации договора на объект и регистрации права собственности истцов на объект, отвечающего требованиям истцов, параметры которого указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, а истцы обязались принять данные услуги и оплатить их. Согласно п. 3.1 настоящего договора вознаграждение Агента по договору составляет 35 100 руб. и оплачивается Принципалом Агенту в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и состоит из: суммы вознаграждения по первому этапу согласно п. 2.1. настоящего договора в размере 90% от общей суммы вознаграждения Агента; суммы вознаграждения по второму этапу согласно п. 2.2. настоящего договора в размере 8% от общей суммы вознаграждения Агента; суммы вознаграждения по третьему этапу согласно п. 2.3. настоящего договора в размере 2% от общей суммы вознаграждения Агента. Расходы Агента, связанные с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим договором по каждому из этапов, компенсируется за счет агентского вознаграждения.

Денежные средства по агентскому договору № 41-НК-10-230/15-04-15/ММ/ОФ от 15.04.2015 г. истцы оплатили в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 г. (л.д. 15).

<дата> истцами в адрес ответчика по основаниям нарушения условий договоров поручения от 12.03.2014 г. и от 14.03.2014 г., а также агентского договора от 15.04.2015 г. был направлен отказ от договоров, согласно которому они предложили ответчику возвратить уплаченные ими денежные средства по договорам, поскольку фактически действия (услуги), предусмотренные договорами, им оказаны не были.

Из ответа на уведомление от 08.07.2016 г. следует, что истцам было отказано в удовлетворении их требований о возврате денежных средств в размере 63 000 руб., поскольку обязательства по договору поручения № 3898-14/И-ЦО от 12.03.2014 года были выполнены надлежащим образом и своевременно, возвращена часть денежных средств: по договору № 1255-НКИ-3-1104/14-03- 14/ОФ - 15675 руб., по договору №41-НК-10-230/15-04-15 - 3 510 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанные суммы соответствуют объему услуг, которые не оказаны ответчиком в связи с заявлением истцов об отказе от продолжения договорных отношений.

Оценивая доводы сторон по юридически значимым обстоятельствам заявленного спора в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о возврате оплаченных по указанным договорам денежных средств по заявленным истцами в обоснование иска основаниям, поскольку достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении и исполнении указанных договоров суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон по делу, представленных суду договоров с ООО «НДВ-Недвижимость для Вас», истцы имели цель, результатом которой должно было быть оформление им кредитного договора и приобретение объекта недвижимости.

Таким образом, заключая названный договор, заказчики рассчитывали, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя (ответчика), в том числе направленных на приобретение объектов недвижимости.

Представленными документами подтверждено, что эта цель была достигнута, то есть услуги, являющиеся предметом договоров, исполнителем были оказаны в объеме, до обращения истцов с претензией о прекращении договорных отношений, в связи с чем часть денежных средств ответчиком возвращена истцам.

Доказательств неисполнения ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» своих обязательств перед заказчиком в полном объеме суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вины исполнителя.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что заключение договоров поручения с ООО «НДВ» являлось единственным способом приобретения квартиры в ЖК «Новокосино-2», поскольку из представленных истцами в обоснование этого довода доказательств это с очевидностью не усматривается.

Относительно одобрения банка на получение кредита в целях приобретения жилья, полученного истцами до заключения договора с ответчиком, суд так же приходит к выводу, что сам по себе этот факт не свидетельствует, что ответчиком не исполнялись дальнейшие действия по этому объему услуг при исполнении заключенных с истцами договоров.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком оказаны консультационные услуги по порядку приобретения истцами квартиры с условным номером 1104 с использованием кредитных средств, что подтверждается подписанным сторонами Актом об исполнении первого этапа Договора поручения-1 от 12.03.2014г., ответчиком организован проведение сделки по приобретению истцами квартиры с условным номером 1104 с использованием кредита, полученного на условиях заключенного договора поручения и выданной истцами доверенности от 12.03.2014г. 31.03.2014 года между истцами и ОАО «Промсвязьбанк» был подписан Кредитный договор №167456839, между истцами и ООО «Бизнес-Строй» в этот же день был подписан договор №Д-1255-НКИ-3-1104/14-03-14 уступки прав требований по договору № 13/59 от 07 марта 2013г. в отношении объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 1104, зарегистрированный отделом Роснедвижимости П.еречисление банком ОАО «Промсвязьбанк» кредита в оплату цены договора на объект произведено платежным поручением № 355 от 18.04.2014г. Согласно электронной переписке между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк», следует, что договор на определённый объект прошел процедуру согласования, что подтверждает доводы ответчика об оформлении кредитного досье и выдачи кредита истцам после обращения ООО «НДВ» в кредитную организацию, то есть об исполнении определенного объема работ по всем указанным истцами договорам поручения.

В обоснование исполнения ответчиком Агентского договора от 15.04.2015г. представителем указано на действия по подбору объекта, соответствующего определенным характеристикам, переговоры с правообладателем объекта на предмет заключения договора на объект, оказание услуг по бронированию (резервированию, закреплению) преимущественного права истца на заключение договора приобретения в отношении выбранного машиноместа, исключение забронированного объекта из числа объектов, находящихся на реализации, ознакомление со стоимостью объекта и вариантами оплаты, подготовку и техническое подписание договора на объект.

Все эти действия привели к заключению между ООО «ПерспективаИнвест» и истцами предварительного договора купли-продажи машиноместа №41-НК-10-230/15-04-15/ММ.

Так же суд учитывает, что истцами по мере осуществления юридически значимых действий в отношении приобретаемых ими объектов недвижимости были подписаны акты об исполнении ответчиком первого этапа обязательств по всем указанным договорам, что так же позволяет суду согласиться с возражениями стороны ответчика о необоснованности доводов иска о том, что ответчиком не были оказаны услуги по указанным выше договорам либо что им данные договора были навязаны.

В установленной по делу правовой ситуации требования истцов о возврате денежных средств по договорам не подлежат удовлетворению.

Поскольку иные требования иска являются производными, они также отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева Е. В., Чернорубашкиной А. В. к ООО «НДВ-недвижимсоть для Вас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения, агентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.01.2017 г.

Судья