Решение по делу № 2-2951/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2951/17 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Погуца В.И., ООО «Сервис Пак Плюс», Погуца Д.М., Малышенко Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Погуца В.И., ООО «Сервис Пак Плюс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Погуца В.И. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ИП Погуца В.И. предоставлены денежные средства <данные изъяты>. В настоящее время Погуца В.И. прекратил предпринимательскую деятельность и не является индивидуальным предпринимателем.

В обеспечение указанного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Погуца В.И. был заключен договор о залоге № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Сервис Пак Плюс», в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором о залоге Погуца В.И. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

     Грузовой фургон <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

Грузовой фургон <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что срок возврата кредита и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, у истца возникло право досрочно потребовать возвращения суммы кредита и процентов за пользование им от заемщика.

По состоянию на 14 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению № составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков Погуца В.И., ООО «Сервис Пак Плюс» задолженность по указанному кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов: – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 633,48 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Погуца Д.М., Малышенко Ю.Л.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности – Долганина В.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Погуца В.И., он же представитель ответчика ООО «Сервис Пак Плюс» - директор ООО «Сервис Пак Плюс», в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что кредит он брал на переоборудование автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> переоборудован под пассажирский, данный автомобиль в настоящее время принадлежит <данные изъяты> – Погуца В.И. Автомобиль <данные изъяты> был продан Малышенко Ю.Л.

Ответчик Погуца Д.М. в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик Малышенко Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Погуца В.И. заключили кредитное соглашение №, согласно которому Погуца В.И. предоставлены денежные средства <данные изъяты> (п.п. 1.2-1.3 Кредитного соглашения).

Кредит предоставлен ИП Погуца В.И. на приобретение имущества (п. 1.5. Кредитного соглашения).

    Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения ответчик осуществляет возврат полученных денежных средств и уплату процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты (л.д.13).

Согласно п. 1.12 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (возврата) кредита, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным Банком в соответствии с кредитным соглашением, на сумму, соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения Заёмщиком просроченной задолженности (л.д.13).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Сервис Пак Плюс», в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.л.д.19-22)

В соответствии с договором о залоге Погуца В.И. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – <данные изъяты>

    Согласно п. 4.1. договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебно, так и во внесудебном порядке.

Во исполнение кредитного соглашения, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года, протоколом № 04/14 от 12.09.2014 года, наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРИП № № от 12.05.2017 года ответчик Погуца В.И. 14.01.2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.л.д.7-9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 12.05.2017 года ответчик Погуца В.И. является генеральным директором ООО «Сервис Пак +» (л.д.л.д.10-12).

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; (л.д.22).
    Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, истец, в соответствии с пунктом 4.6 Кредитного соглашения, потребовал выполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы Кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита и процентов за его использование, направив в адрес Погуца В.И. 10.08.2015 года и ООО «Сервис Пак Плюс» 10.08.2015 года требования о досрочном истребовании задолженности, однако, данные требования исполнены не были.

Срок возврата кредита и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Размер задолженности по Кредитному соглашению по состоянию на 14 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению № составила <данные изъяты>

Поскольку заемщик обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчики расчет в судебном заседании не оспаривали.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что собственником <данные изъяты>. является Малышенко Ю.Л., грузовой фургон <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Погуца Д.М., грузовой фургон <данные изъяты> перерегистрирован и в настоящее время принадлежит на праве собственности Погуца В.И.

Принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

Кроме того, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванных отчетах, представленных стороной истца при подаче иска в суд.

Так, согласно отчету № об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортное средство – <данные изъяты>

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортное средство – <данные изъяты>

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортное средство – <данные изъяты>

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается

наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчетов, представленных стороной истца, полагает обоснованным принять во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости залогового имущества, подготовленный ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» и представленные в материалы дела стороной истца, поскольку представленные стороной истца отчеты являются доказательством объективной стоимости имущества, выполнены в полном объеме, соответствуют общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являются допустимыми доказательствами начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, неясностей и разночтений не содержат, содержат анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. В данных отчетах в качестве аналогов оцениваемого транспортного средства взяты транспортные средства с годом выпуска максимально приближенным к году выпуска транспортных средств, которые переданы в залог Банку. Ответчикам Погуца В.И. и ООО «Сервис Пак Плюс» судом было разъяснено право на представление доказательств относительно стоимости вышеуказанных транспортных средств, однако таким правом ответчики не воспользовались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13633,48 рублей, что следует из платежного поручения № 496 от 10.04.2017 года.

Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погуца В.И., ООО «Сервис Пак Плюс», задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 347 (четыреста сорок три тысячи триста сорок семь) руб. 63 коп., из которых: 310 250,97 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту, 15 861,14 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, 6 090,00 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 111 145,52 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов:

– автомобиль <данные изъяты> -

- грузовой фургон <данные изъяты>

- грузовой фургон <данные изъяты>

    Взыскать с Погуца В.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 816,74 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать руб. 74 коп.) руб.

Взыскать с ООО «Сервис Пак Плюс», в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 816,74 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать руб. 74 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.