Решение по делу № 11-150/2017 от 10.04.2017

Апелляционное дело № 11-150/2017

Мировой судья И.В.Мишина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е.А., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Федоровой Оксаны Витальевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, на заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федоровой Оксаны Витальевны (по страховому случаю от дата с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ с гос.рег. знаком ----- расходы на проведение оценки ущерба в размере ------ руб., уменьшенную судом в порядке ст.333 ГК РФ неустойку за период с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------., почтовые расходы в размере ------ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ коп.

Принять отказ представителя истца ФИО6 от иска Федоровой Оксаны Витальевны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3710 руб. в связи с добровольным удовлетворениям ответчиком иска в указанной части.

Производство по делу по иску Федоровой Оксаны Витальевны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб. прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего, остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Федоровой О.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ------.».

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования повреждением принадлежащего ей автомобиля ------ с гос.рег. знаком -----, в результате ДТП от дата.

Согласно отчету № ----- стоимость УТС составила ------ руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили ------ руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ------ руб., расходы по оценке ущерба в размере ------ руб., неустойку за период с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------., почтовые расходы в размере ------ руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Федорова О.В. не явилась, ее представитель ФИО6, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, где отказался от искового требования о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в указанной части после предъявления иска в суд. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ------ руб., неустойку за период с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., почтовые расходы в размере ------ руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 не явилась, представила возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что дата поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от дата Был составлен акт осмотра № ----- с участиме истца, который подписан им без замечаний. Ответчик признал случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере ------ руб., что подтверждается платежным поручением от дата. После производства выплаты требование по УТС истцом не заявлялось, впервые требование по возмещению УТС поступило через год с момента выплаты. дата поступила претензия истца, которая была рассмотрена в установленные сроки и произведена доплата возмещения. Считает, что отчет ООО «Стайер» от дата, представленный истцом в материалы дела, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку выполнен некорректно. Так, в акте осмотра Ответчика указано наличие на переднем бампере транспортного средства эксплуатационных дефектов. В соответствии с МР для СЭ МЮ РФ п.7.2.7 УТС не рассчитывается: по окраске: если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы ООО «ЭКЦ» по сумме УТС, и произвел выплату возмещения в размере ------ руб.. Истцу направлен от дата о принятом решении о выплате возмещения в размере ------ руб. Истцом заявлена несоразмерная неустойка в размере ------ руб., которая явно не обоснованна в заявленном размере. Также необходимо учитывать факт длительного отсутствия обращения истца к ответчику о праве на возмещение УТС. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае их удовлетворения просит снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумного предела.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указано, что дата поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от дата, поврежденное ТС было осмотрено с участием истца, о чем был составлен АКТ осмотра № УП- ----- Руководствуясь порядком, установленным ст.ст. 12 и 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее по тексту Закон об ОСАГО), ЗАО "МАКС" осуществило осмотр транспортного средства, признало рассматриваемый случай страховым и организовало техническую экспертизу в ООО "------". Положив в основу экспертное заключение ООО ------", страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере ------ рублей. После выплаты возмещения требований по сумме УТС не заявлялось, впервые требование было заявлено с претензией от дата У истца не было необходимости организовывать проведение экспертизы по определению суммы УТС. В подтверждение необходимости несения данных расходов суду не представлено доказательств. Отчет истца является недопустимым доказательством. Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учитывает, что недобросовестное поведение страховой компании, выразившееся, по мнению истца, в недоплате страхового возмещения, необходимо было доказать в порядке ст.56 ГПК РФ. Истец не доказал, что ответчик неверно определил размер причиненного ущерба. С учетом того, что претензия рассмотрена в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки в размере ------ руб. не имеется. Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума ВС РФ ----- от дата, подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика. Также суд первой инстанции не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни мотивы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от дата с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ с гос. per. знаком -----, автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС ----- со сроком действия с дата по дата.

В результате обращения истца в страховую компанию ответчик признал случай страховым и выплатил заявителю страховое возмещение в размере ------ руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от дата и копией платежного поручения от дата.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ------ руб..

Как следует из экспертного заключения ООО «------» № ----- от дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет ------ руб. 00 коп.

На основании поступившей досудебной претензии от дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в виде величины УТС в размере ------ руб. по платежному поручению ----- от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил заявление об отказе от искового требования в части взыскания страхового возмещения в виде величины УТС. Производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании страховой выплаты в виде величины УТС подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ------ руб. до ------ руб.

Доводы жалобы о том, что отчет ООО «------» нельзя признать допустимым доказательством, несостоятельны. Отчет № ----- от дата выполнен квалифицированным оценщиком и в соответствии с требованиями законодательства, а также не оспорен стороной Ответчика. Ответчиком произведена выплата УТС согласно указанному заключению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по иску Федоровой Оксаны Витальевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Шопина