Решение по делу № 1-209/2017 от 30.01.2017

Уголовное дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М.,

подсудимого Атабаева Д.К.,

его защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Атабаева Д.К.,*** года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Атабаев Д.К. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** у Атабаева Д.К., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.В.Н. из нежилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>.

Реализуя задуманное, Атабаев Д.К., около 22 час.указанного дня прибыл к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл дверь вышеуказанного нежилого помещения, вошел внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение,откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Н.В.Н.: перфоратор «Makita» стоимостью 4000 руб., сварочный аппарат «Интерскол» стоимостью 20000 руб., шуруповерт «Bosch» стоимостью 3000 руб., углошлифовальную машинку «Bosch» стоимостью 3000 руб.

С похищенным имуществом Атабаев Д.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.

Органом предварительного следствия действия Атабаева Д.К. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Атабаев Д.К. и его защитник Панькова С.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Атабаев Д.К. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Панькова С.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Потерпевший Н.В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении Атабаева Д.К. отставил на усмотрение суда.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Атабаеву Д.К. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего Н.В.Н.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Атабаеву Д.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Атабаева Д.К. суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Атабаева Д.К.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 88); справки из <данные изъяты>, о том, что на учете в указанных учреждениях Атабаев Д.К. не состоит (л.д. 89, 90); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Атабаев Д.К. характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

В судебном заседании Атабаев Д.К. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей он не состоит.

Исследовав характеризующий материал в отношении Атабаева Д.К., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Атабаева Д.К. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Атабаеву Д.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Атабаеву Д.К., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание Атабаеву Д.К. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Атабаевым Д.К. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Атабаевым Д.К. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Атабаевым Д.К. преступления, степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить Атабаеву Д.К. наказание по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений,а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.

Мера пресечения в отношении Атабаева Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Н.В.Н. был заявлен гражданский иск к Атабаеву Д.К. в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый – гражданский ответчик Атабаев Д.К. гражданский иск признал в полном объеме.

Его защитник – адвокат Панькова С.Б. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. полагала, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Н.В.Н., суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска Н.В.Н. соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Н.В.Н. к Атабаеву Д.К. суд удовлетворяет в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Атабаева Д.К. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

признать Атабаева Д.К.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Атабаева Д.К.

Меру пресечения в отношении Атабаева Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый механизм запирания замка, ключвозвратить по принадлежности потерпевшему Н.В.Н..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Атабаева Д.К. не взыскивать.

Гражданский иск Н.В.Н. удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Атабаева Д.К. в пользу Н.В.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Е.И. Шурыгин