Решение по делу № 33-1019/2017 от 25.07.2017

Судья: Башоров А.М. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганове А.З.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кажаровой А.М.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коммерческий Банк «Бум-Банк» на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 27 июня 2017 года о возвращении искового заявления,

установила:

ООО КБ «Бум-Банк» обратилось в суд с иском к Геляхову К.Б., Габаеву М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 27 июня 2017 года судья Чегемского районного суда КБР возвратил исковое заявление в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ «Бум-Банк» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и возвратить исковое заявление для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что в исковом заявлении, Банк просил взыскать проценты, начисленные до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из материалов искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64202,55 руб., том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 53493,75 руб., срочных процентов по просроченному долгу в размере 776,76 руб., просроченных процентов в размере 9932,04 руб., а также процентов, начисленных Банком до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

Правовая природа процентов, неустойки определена условиями договора, при этом, исходя из представленных материалов дела, бесспорно можно определить наступление начала срока уплаты процентов, неустойки, их размер.

Требование о взыскании основного долга и процентов, неустойки за нарушение обязательств по кредиту, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коммерческий Банк «Бум-Банк» без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов