Решение по делу № 33-214/2017 (33-5116/2016;) от 20.12.2016

Судья Малыгин П.А. № 33–214/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по иску Дубинской М. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинская М.В. обратилась с иском по тем основаниям, что она работала в должности (...) Института иностранных языков в ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» (далее по тексту –ПетрГУ). (...) она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уволена с (...) на основании приказа от (...) № (...). Считая, что приказ о ее увольнении издан с нарушением норм трудового законодательства, ответчиком была нарушена процедура увольнения, истица просила отменить приказ ректора ПетрГУ от (...) № (...) об увольнении и восстановить ее на работе в должности (...) Института иностранных языков ПетрГУ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О, полагает, что последним днем ее работы и датой увольнения является (...) (дата выхода в отпуск). Считает, что ответчик до начала отпуска обязан был ознакомить ее с приказом об увольнении, произвести все расчеты и выдать трудовую книжку. Уведомление о предстоящем увольнении было издано с нарушением ст. 180 ТК РФ за восемнадцать дней до отпуска. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании на (...), суд при разрешении спора был необъективен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Указывает, что судом в полном объеме были исследованы доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана соответствующая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бортник Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что Дубинская М.В. на основании трудового договора от (...) работала у ответчика на должности (...). С (...) истица выполняла трудовые обязанности в указанной должности на (...) ставки.

Приказом ректора ПетрГУ от (...) № (...) утверждено штатное расписание профессорско-преподавательского состава на 2016-2017 учебный год, предусматривающее сокращение ставок на кафедре (...) Института иностранных языков ПетрГУ. Приказом ректора от (...) № (...) указано о сокращении (...) ставки по должности (...) по направлению (...). О предстоящем сокращении уведомлена профсоюзная организация, в последующем ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска».

Как следует из п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 1 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Комиссией по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, (...), (...), (...) рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Дубинской М.В., занимающих должности (...) по направлению (...). Проанализировав сведения об образовании, квалификации, профессиональной подготовке и повышении квалификации, количества и характере публикаций (с учетом заключения доктора филологических наук Ф.И.О.1) каждого из указанных работников, комиссия установила, что истица преимущественного права на оставление на работе не имеет. По заключению комиссии Дубинская М.В. подлежит увольнению. При этом установлено, что у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Из представленных дополнений к трудовым договорам от (...) следует, что с (...) (...) по направлению (...) Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 уменьшена нагрузка на (...) ставки каждой.

(...) истице вручено уведомление № (...) о предстоящем увольнении с (...) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с (...) по (...) Дубинская М.В. находилась в очередном отпуске. Приказом ответчика от (...) № (...) трудовые отношения с истицей прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (...). При этом установлено, что после вручения истице уведомления о предстоящем сокращении должности и до ее увольнения у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице.

После окончания очередного отпуска (...) Дубинская М.В. на работу не вышла, о чем был составлен соответствующий акт. В заявлении от (...) Дубинская М.В. просила считать себя находящейся на работе, так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении. В заявлении от (...) истица указала на возможность выдачи трудовой книжки ее представителю Иванову В.В.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы истицы о том, что процедура ее увольнения была ответчиком нарушена, так как при предоставлении ей отпуска с последующим увольнением последний день ее работы перед отпуском (...) является датой ее увольнения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из ч. 4 ст. 127 ТК РФ следует, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в следующем: датой прекращения трудового договора является день, предшествующий первому дню отпуска; при уходе в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым; работодатель осуществляет все расчеты с работником при увольнении до начала отпуска.

Вместе с тем, положения трудового законодательства о предоставлении отпуска с последующим увольнением применяются при расторжении трудового договора по инициативе работника. В данном споре трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отпуск с последующим увольнением истице не предоставлялся. Напротив, до выхода в очередной ежегодный отпуск истица была уведомлена работодателем об основаниях увольнения и дате увольнения.

Ссылка истицы о том, что она не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании на (...), основанием для отмены решения суда не является. С (...) слушание дела было отложено, о судебном заседании на (...) истица была уведомлена заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании (...) присутствовал представитель истицы Иванов В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ истица воспользовалась своим правом заявления отвода составу суда. Заявление истицы об отводе от (...) было рассмотрено в судебном заседании (...), о чем вынесено соответствующее определение в порядке ст. ст. 16, 19-21 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают и основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи