Решение по делу № null от 25.07.2012

Дело № 2-1487/2012                                       РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                      11 июля 2012 года                                                           

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

истца Калинкиной С.Б.,

представителя истца Родиной М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Светланы Байларовны к Шаламову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинкина С.Б. обратилась в суд к ответчику Шаламову А.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, судебных расходов, указав, что 29 января 2012 года ответчик продал ей по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, за который она уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Сделку проводила риэлтор Гаврилова Л.В., она и ответчик убедили ее в том, что дом и земельный участок принадлежит ответчику Шаламову А.Н. на праве собственности, и что никаких препятствий для государственной регистрации данной сделки, а также ее права собственности на указанное недвижимое имущество, у нее не возникнет. Для регистрации права собственности ответчик передал ей договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому она приобрела спорное имущество у ответчика от 29.01.2012 года, договор купли-продажи жилого дома ответчиком у Сыроежкиной И.В. от 20.02.2006 года, техническую карточку на дом и домовую книгу. Однако, при ее обращении в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выяснилось, что для осуществления регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности на дом и земельный участок, переданных ей ответчиком документов недостаточно. Ответчик не имел оснований для продажи жилого дома и участка, так как фактически не является их собственником. В администрации Советского района г.Волгограда она узнала, что спорный земельный участок, на котором расположен дом, в собственность граждан никогда и никому не предоставлялся, под строительство дома не выделялся, спорный жилой дом является самовольной постройкой. Кроме того, она также узнала о том, что ответчик ранее уже обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество, в удовлетворении которого ему было отказано. Данный факт ответчик и риэлтер скрыли от нее. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что имущество ему не принадлежи. Вернуть ей деньги ответчик отказывается, на звонки не отвечает, встреч избегает. Покупка жилого дома и земельного участка осуществлялась за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору от 23.01.2012 года. Таким образом ответчик своими неправомерными действиями причинил ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калинкина С.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Родина М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шаламов А.Н. в судебное заседании не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>А. Действия, связанные с взысканием сумм неосновательного обогащения, убытков и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами к компетенции Управления не относится. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и ее представителя, показания свидетеля Гавриловой Л.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Калинкиной С.Б. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии ч с.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.1 ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2012 года истец Калинкина С.Б. приобрела у Шаламова А.Н. принадлежащий ему частный дом по адресу: <адрес>, ст.Ельшанка, <адрес>-«А», передав за него денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (частное соглашение) от 29.01.2012 года, а также распиской Шаламова А.Н. (л.д.6-7,8).

20 февраля 2006 года ответчик Шаламов А.Н. спорный дом и земельный участок приобрел у Сыроежкиной И.В., передав за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (частное соглашение) от 20.02.2006 года, а также распиской Сыроежкиной И.В. (л.д.9-10,11).

14 марта 2005 года Сыроежкина И.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст.Ельшанка, <адрес>-«А» приобрела у Мамчиц О.М. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (частное соглашение), которые та в свою очередь 25.08.1999 года приобрела по частной расписке у Бехтер М.Ш., что подтверждается копией договора и копиями расписок (л.д.39-41, 38).

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Данный жилой дом с земельным участком являются недвижимыми вещами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако сторонами - истцом Калинкиной С.Б. и Шаламовым А.Н. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не регистрировался в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, соответственно данный договор считается не заключенным. По причине того, что договор является не заключенным, у Калинкиной С.Б. не возникло, как не возникло оно в 2006 году и у ответчика Шаламова А.Н..

Как следует из технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Ельшанка, <адрес>А, 1950 года постройки, по состоянию на 23 марта 2006 года, общей площадью 26,2 кв.метров, жилой 14 кв.метров, числился за Шаламовым А.Н. без юридических документов (л.д.12-15).        

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.       

В документах архивного фонда Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся <адрес> и его исполнительного комитета, в имеющихся протоколах заседаний исполкома райсовета за 1045-1946, 1948-1950г.г. нет сведений о выделении земельного участка по адресу: ст.Ельшанка, <адрес>А, что подтверждается архивной выпиской, выданной ГУ «Государственный архив Волгоградской области» от 20.06.2012 года (л.д.77).        

Земельный участок под строительство жилого <адрес>А, расположенный в ст.Ельшанка в <адрес>, в установленном законом порядке в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование никогда не выделялся. Возведенный на этом участке жилой дом в эксплуатацию не вводился, и необходимое разрешение для его строительства соответствующими органами не выдавалось, что позволяет его отнести к самовольной постройке, и сама сделка по его отчуждению или переходе прав на него, как и на земельный участок не могла быть и не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

В судебном заседании доводы истца Калинкиной С.Б. о том, что ответчик Шаламов А.Н. ввел ее в заблуждение, утаив от нее тот факт, что право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано быть не может в установленном порядке, так как знал о том, что дом является самовольной постройкой, участок для его строительства никогда не выделялся, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетеля Гавриловой Л.В.

Так, будучи допрошенная в судебном заседании свидетель Гаврилова Л.В. пояснила, что Сыроежкина И.В., являющаяся владельцем спорного домовладения до ответчика Шаламова А.Н., приходится ей родной сестрой. В 2006 году она помогала своей сестре оформлять договор купли-продажи дома и земельного участка. Ответчик Шаламов А.Н. в 2006 году приобрел этот дом у ее сестры. Впоследствии, после приобретения дома у ее сестры, Шаламов А.Н. пытался оформить право собственности на спорное домовладения, в частности обращался с иском в Советский районный суд г.Волгограда о признании права собственности на домовладение, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что право собственности на спорное домовладение признано быть не может, в связи с тем, что земельный участок под его строительство никогда никому не выделялся. Он рассказал ей об этом, так как она ему помогала собирать некоторые документы. В январе 2012 года к ней обратилась супруга Шаламова А.Н. с просьбой помочь ее мужу продать домовладение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ст.Ельшанка, д.17А. Она дала объявление о продаже этого дома, она общалась потенциальными покупателями, в том числе и с истцом, она также составляла договор купли-продажи дома, которые заключили истец и ответчик, присутствовала при передаче денег, которая состоялась возле отделения Сбербанка РФ. О том, что право собственности на указанное домовладение оформлено быть не может, ни она, ни ответчик истцу Калинкиной А.Н. не говорили. После получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик Шаламов А.Н. за ее услуги оплатил ей <данные изъяты> рублей, после чего уехал, с его слов в г.Краснодар.

Так как юридически договор купли-продажи спорного домовладения не был заключен, ввиду того, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке, инее мог быть зарегистрирован впоследствии, о чем знал ответчик, в связи с чем, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком Шаламовым А.Н., являлась для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Калинкиной С.Б.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик на момент получения денежных средств от Калинкиной С.Б., то есть на 29.01.2012 года знал о неосновательности получения денежных средств от нее, с ответчика необходимо взыскать проценты в пользу истца Калинкиной С.Б. от суммы личных денежных средств (<данные изъяты> рублей) за период с 29.01.2012 года по 21.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 8% х 145 дней: 360).

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

В судебном заседании также установлено, что истец осуществила оплату по условиям договора купли-продажи земельного участка и дома за счет заемных средств, для чего 23 января 2012 между супругом истца Калинкиным А.А. филиалом в г.Волгограде ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок пять лет по<адрес>% годовых.

В период с 23 января 2012 года по 18 июня 2012 года Калинкин А.А. возвратил ОАО «ТрансКредитБанк» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатил проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шаламов А.Н., как и истец Калинкина С.Б. не являлись стороной кредитного договора от 23 января 2012 года, заключенного между филиалом в г.Волгограде ОАО «ТрансКредитБанк» и Калинкиным А.А., который в свою очередь не выступал стороной договора купли-продажи, договор подписывался только истцом и ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что полученные В.А. по кредитному договору денежные средства были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.01.2012 года. То обстоятельство, что кредит был получен в период покупки дома, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка и оплатой истцом процентов за пользование кредитом, то суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика Шаламова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью супруга истца по оплате процентов по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных материалов, усматривается, что 19 апреля 2012 года между истцом Калинкиной С.Б. и Родиной М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата услуг Поверенного по которому составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением (л.д.36).      

Указанным соглашением предусмотрено, что «Поверенный» обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Советском районном суде г.Волгограда по данному гражданскому делу, а «Доверитель» обязан уплатить за юридические услуги по соглашению <данные изъяты> рублей.

За оказание юридической помощи Калинкиной С.Б. Родиной М.В. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная соглашением. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от 19.04.2012 года, а также нотариально удостоверенной доверенностью на имя Родиной Марины Владимировны, зарегистрированной в реестре за №Д-716 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,24).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было выполнено: составление искового заявления, подготовка запросов, истребование сведений, подготовка заявления об уточнении исковых требований, кроме того, представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 31 мая 2012 года, 21 июня 2012 года, 11 июля 2012 года.

Таким образом, поскольку Калинкина С.Б. была истцом, вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом того, что исковые требования удовлетворены в большей части, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать в пользу Калинкиной С.Б. с ответчика Шаламова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.4 ст.167, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинкиной Светланы Байларовны к Шаламову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламова Александра Николаевича, 14.06.1974 года рождения, уроженца г.Георгиевска Ставропольского края, в пользу Калинкиной Светланы Байларовны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, - отказать.

Взыскать с Шаламова Александра Николаевича в пользу Калинкиной Светланы Байларовны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаламова Александра Николаевича в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года.

Судья подпись                 Т.В. Макарова

Копия верна

Судья Советского районного суда <адрес>               Т.В. Макарова

Судья                Т.В. Макарова