Решение по делу № 33-3432/2017 от 09.03.2017

Судья: Гребенкина Г.Д. Дело № 33-3432

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года

    по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта освидетельствования,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС РФ) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБМСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты населения РФ) о признании недействительным акта освидетельствования Криуля Н.П.

Требования мотивированы тем, что Криуля Н.П. получает в ГУ-КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты, в связи с установлением ей <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 09.01.1990 г., в период ее работы в Городском производственном объединении бытового обслуживания населения парикмахерская №. Согласно акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Криуля Н.П. выходя из парикмахерской после окончания работы оступилась на ступеньках крыльца парикмахерской <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Криуля Н.П. обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области» о признании незаконным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и очного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в диагноз, указанный в карте №, травмы 1986 г., и отказа в сопровождении на санаторно-курортное лечение; обязании ответчика внести изменения в Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта №, к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, - включить в диагноз, указанный в карте №, травму 1986 г.; включить нуждаемость на санаторно-курортное лечение.     Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Криуля Н.П. к ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области» была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России».

Из заключения экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России» следует: <данные изъяты>

У Криуля Н.П. не имеется последствий травмы, произошедшей с ней в 1986 г. (<данные изъяты>). Не усматривается причинно-следственной связи выявленной у нее патологии <данные изъяты> с травмой, полученной в 1986 г. У Криуля Н.П. имеется <данные изъяты>% утраты трудоспособности с 1991 г. по последствиям травмы 1990 г. (<данные изъяты>

В выписке из акта освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ГУ-КРОФСС РФ указано, что Криуля Н.П. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в связи с производственной травмой 1990 г.

Принимая во внимание социальную направленность деятельности Фонда социального страхования РФ, а также наличие у Криуля Н.П. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (в соответствии с заключением экспертов), необоснованное осуществление ежемесячных страховых выплат Криуля Н.П. исходя, из <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, ведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Решение об определении Криуля Н.П. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности было принято в нарушение п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 и п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, поскольку проведено по последствиям травмы 1986 г., не относящейся к несчастному случаю на производстве.

Кроме этого, из заключения экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России» следует, что у Криуля Н.П. не имеется последствий травмы, произошедшей с ней в 1986 г. (<данные изъяты>).

Экспертное решение об установлении Криуля Н.П. <данные изъяты> % противоречит основным положениям Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Криуля Н.П. к ФКУ «ГБ МСЭ по КО» о защите прав инвалида, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Согласно п. 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку ГУ-КРОФСС РФ ознакомлено с заключением экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России» в октябре 2015 г., то срок исковой давности истцом не нарушен.

Кроме этого, статьей 10 Федерального закона от 24.07Л998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что утрата профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Таким образом, ГУ-КРОФСС РФ до ознакомления с заключением экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России» не могло знать о необоснованном установлении <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности при освидетельствовании Криуля Н.П.

Уточнив исковые требования, истец просил: признать акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Криуля Н.П. степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от 1990 года с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, недействительным; обязать ФКУ «ГБМСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты населения РФ установить Криуля Н.П. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой 1990 г.

В судебном заседании представитель истца ГУ-КРОФСС РФ - Курышина Е.А., поддержала иск.

Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты населения РФ - Травкина О.А., не признала иск.

Третье лицо Криуля Н.П. и ее представитель Маликов М.В., возражали против иска. Просили взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Криуля Н.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: стоимость проезда Криуля Н.П. и ее сопровождающего до места судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном суде, по рассмотрению частной жалобы ГУ-КРОФСС РФ на определение Осинниковского городского суда о прекращении производства по делу, и обратно, в том числе, проезд на такси - г. Осинники - г. Новокузнецк - <данные изъяты>.; проезд автобусом - г. Новокузнецк -г.Кемерово - <данные изъяты>.; проезд на трамвае по г. Кемерово - <данные изъяты>.; проезд автобусом г. Кемерово - г. Новокузнецк - <данные изъяты>.; проезд автобусом г. Новокузнецк - г. Осинники - <данные изъяты>.; стоимость проезда Криуля Н.П. и ее сопровождающего в г.Томск на экспертизу: проезд автобусом г. Осинники - г. Новокузнецк - <данные изъяты>.; проезд поездом г. Новокузнецк - г. Томск - <данные изъяты>.; проезд поездом г. Томск - г. Новокузнецк - <данные изъяты>.; проезд автобусом г. Новокузнецк - г. Осинники - <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - юридические консультации; <данные изъяты>. - услуги представительства в 4-х судебных заседаниях в Осинниковском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - составление возражения на частную жалобу ГУ КРОФСС РФ; <данные изъяты>. - ознакомление с материалами дела.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.12.2016 г. постановлено (л.д. 297-303 т. 1):

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Криуля Н. П. степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от 1990 года с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, недействительным; обязании Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить Криуля Н. П. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой 1990 года, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Криуля Н. П. расходы, связанные с проездом в г. Томск на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Криуля Н. П. в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в ее пользу расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в г. Кемерово, для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ - Кухар Н.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 1-6 т. 2).

Приводит доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют исследования медицинской карты амбулаторного больного, выписки из истории болезни стационарного больного, рентгеновских снимков, заключения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах гражданского дела №, отсутствуют результаты личного осмотра и обследования Криуля Н.П (описание объективного статуса).

«Отметка», на наличие которой указано судом, о том, что эксперты анализировали представленные на экспертизу документы, а также лично осматривали и обследовали Криуля Н.П., без отражения в заключение содержания проводимого исследования, является недостаточной для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Кроме этого, выводы экспертов не содержат обоснования в той части, в которой судебный эксперт пришел к выводу, что имеющиеся заболевание в виде артроза <данные изъяты> по последствиям производственной травмы от 1990 г.

В заключениях ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» и экспертного состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ. имеются противоречия, в части установления диагноза по последствиям производственной травмы от 1990 г. и размера процента утраты профессиональной трудоспособности, однако суд необоснованно отказал ГУ-КРОФСС РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости проезда сопровождающего до места проведения судебной экспертизы в г. Томске, поскольку медицинских документов, подтверждающих нуждаемость Криуля Н.П. в сопровождении при проезде в транспорте, представлено не было.

Представитель третьего лица Криуля Н.П. - Маликов М.В., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика – Сергеева М.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 7 п. 1 приведенного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 11 п. 1 приведенного закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 11).Во исполнение ст. 11 приведенного закона постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 (в ред. от 25.03.2013 г.) были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.10.2005 г. № 643 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению» была утверждена форма документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (Приложение № 1).

В Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2003 г. № КАСОЗ-132 указано, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах (а, следовательно, и факт утраты трудоспособности) лишь на момент освидетельствования, ежемесячные страховые выплаты могут в соответствии с приведенной нормой закона назначаться и выплачиваться лишь с момента освидетельствования потерпевшего.

Пунктом 4 Правил, установлено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 приведенного закона, порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

В силу положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. №906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» к функциям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы относится в частности и определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства по месту прикрепления к государственному или муниципальном лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи), либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что в обязанности каждой из сторон гражданского дела входит представление доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом формы №Н-1 09.01.1990 г. произошел несчастный случай на производстве с Криулей Н.П., <данные изъяты>

В связи с полученной травмой Криуля Н.П. в 1991 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности.

Впоследствии Криуля Н.П. ежегодно проходила освидетельствование в Бюро МСЭ, процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ продлялся, изменялся, что усматривается из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (л.д. 45 т. 1).

Заключением Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., которое оспаривается истцом, Криуля Н.П. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 18, 66-74 т. 1).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, следует, что процент утраты профессиональной трудоспособности у Криуля Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по последствиям производственной травмы 1990 г. соответствует <данные изъяты> % (л.д. 261-270 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процент утраты профессиональной трудоспособности у Криуля Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по последствиям производственной травмы 1990 г. соответствует <данные изъяты> %, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для удовлетворения требований ГУ КРОФСС РФ о признании недействительным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Криуля Н.П. степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в связи с производственной травмой от 1990 года с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, так и для удовлетворения требований ГУ КРОФСС РФ об обязании ФКУ «ГБМСЭ по КО» Министерства труда и социальной защиты населения РФ установить Криуля Н.П. <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 1990 года.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы, выполненному ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена на основании реального исследования материалов дела, медицинских документов (медицинские карты амбулаторного больного, выписки из истории болезни стационарного больного, рентгеновские снимки), личного освидетельствования Криуля Н.П., заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, заключение было составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим производство судебной экспертизы, содержит указание на нормативные акты, послужившие основанием для вынесения заключения, заключение экспертов является полным, не содержит противоречий и неточностей, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны истца, суду представлено не было.

Судом обоснованно были отклонены доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что при проведении экспертизы экспертами не была осмотрена Криуля Н.П., не были исследованы медицинские карты амбулаторного больного, выписки из истории болезни стационарного больного, рентгеновские снимки, поскольку как верно указано судом из экспертного заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» усматривается, что в исследовательской части экспертного заключения имеется отметка о том, что проводился личный осмотр и обследование Криуля Н.П., а также анализ представленных на экспертизу документов (л.д. 262-263 т. 1), что согласуется с пояснениями третьего лица Криуля Н.П., из которых следует, что она лично ездила в экспертное учреждение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» г. Томска, возила с собой все медицинские документы, медицинские карты амбулаторного больного, выписки из истории болезни стационарного больного, рентгенологические снимки. При проведении экспертизы проводился ее личный осмотр.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором указано на наличие у истца Криуля Н.П. утраты трудоспособности <данные изъяты>% с 1991 г. по последствиям травмы 1990 г., не может опровергать выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку экспертиза, проведенная ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации была назначена по другому гражданскому делу по иску Криуля Н.П. к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав инвалида, и целью проведения указанной экспертизы являлось установления последствий другой травмы, произошедшей с Криуля Н.П. в 1986 г. (л.д. 11-17 т. 1).

С оценкой, которую получило в решении суда первой инстанции заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами, в то время как стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения экспертизы, выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», не приложены они и к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частично удовлетворяя требования третьего лица Криуля Н.П. о взыскании судебных расходов в виде расходов связанных с проездом Криуля Н.П. и ее сопровождающего в г. Томск на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования ГУ КРОФСС РФ были оставлены судом без удовлетворения и третье лицо Криуля Н.П. имеет право на возмещение расходов на оплату указанных необходимых для разрешения спора расходов.

<данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: