Решение по делу № 7р-270/2017 от 09.03.2017

Судья федерального суда – Еремин Р.М. Дело № 7р – 270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года                     г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Вострикова Н.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 05 октября 2016 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ВОСТРИКОВА Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 05 октября 2016 года Востриков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей.

Согласно постановлению, 11 сентября 2016 года в 18 час. 47 мин. на 670 километре федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» Востриков Н.Г. управлял автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оборудованным аналоговым средством технического контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 02.12.2015 г. N 348, Приказа Минтранса России от 21.08.2013 г. N 273 и Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вострикова Н.Г. – без удовлетворения, описательно-мотивировочная часть постановления уточнена указанием на то, что Востриков Н.Г. управлял транспортным средством для перевозки пассажиров с несоответствующим установленным требованиям тахографом.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Востриков Н.Г. просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме; выпущенный им на линию автобус был оснащён тахографом, соответствующим действующему законодательству; вывод суда о том, что установленный на автобусе тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством, подлежащим замене до 01 июля 2016 года, не подтвержден; в законодательной базе РФ отсутствуют определения понятий «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф»; автобус заявителя не подпадает под действие приказа № 273 Минтранса в связи с указанием этой категории транспортных средств в абзаце 15 приложения № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», наличием в нём более 20 посадочных мест, предназначением для междугородней перевозки и оборудованием его тахографом заводом-изготовителем до 8 ноября 2013 года; о приобретении у представителя завода-изготовителя автобуса с уже установленным тахографом свидетельствуют выданные на автобус Одобрение типа транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также факт регистрации автобуса в ГИБДД; в нарушение требований пункта 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении нет ссылки на требования Правил дорожного движения, которые были нарушены; требования к тахографам, предусмотренные Приказом Минтранса № 36, не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и не носят обязательного характера; вывод суда о запрете с 01 июля 2016 года дальнейшей эксплуатации транспортных средств, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, сделан на основе неправильного применения норм материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, судебное решение подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Вострикова Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", пунктом 2 которого установлено, что данный Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, а пунктом 3 определено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.

Согласно Приказу Минтранса России № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР.

Из материалов дела следует, что на автобусе, относящемся к транспортным средствам категории М3, которым управлял Востриков Н.Г., установлен тахограф Kienzle 1318.27.

В паспорте данного технического средства указано, что регистрация информации на нем осуществляется на диаграммный диск, а не на карту тахографа, изготовленную в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. Следовательно, тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов, Востриков Н.Г. 11 сентября 2016 года управлял автобусом «<данные изъяты>», оснащенным аналоговым контрольным устройством, использование которого при перевозке пассажиров после 01 июля 2016 года недопустимо. В этой связи наличие сертификата соответствия и свидетельства о поверке тахографа Kienzle 1318.27 не означает отсутствие в действиях Вострикова Н.Г. состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что требования к тахографам, предусмотренные Приказом Минтранса № 36, не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и не носят обязательного характера, основаны на неверном толковании закона.

Как обоснованно указано судьей в решении, по смыслу п.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п.74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Приказы Минтранса № 273 от 21.08.2013 г. и N 36 от 13.02.2013 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213, в строгом соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Следовательно, данные приказы Министерства транспорта Российской Федерации подлежат обязательному применению всеми участниками дорожного движения.

Несостоятельна и ссылка Вострикова Н.Г. на то, что автобус «<данные изъяты>» относится к транспортным средствам, указанным в приложении N2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 после слов «за исключением», а именно к находящимся в эксплуатации автобусам с числом мест более 20, предназначенным для междугородных и международных перевозок, оснащённым до 8 ноября 2013 года при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Сведений о том, что автобус был оснащен тахографом до 8 ноября 2013 года при изготовлении, Востриковым Н.Г. не представлено, наличие выданных на автобус Одобрения типа транспортного средства и паспорта транспортного средства, как и факт регистрации автобуса в ГИБДД это обстоятельство также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, действия Вострикова Н.Г. по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Процедура привлечения Вострикова Н.Г. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в должном объеме. В протоколе и постановлении приведены конкретные нормы законодательства Российской Федерации, предусматривающие обязательность установки тахографа на транспортном средстве, диспозиция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ к Правилам дорожного движения не отсылает, в связи с чем необходимость указания в этих процессуальных документах пунктов Правил дорожного движения отсутствовала.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Вынесенные постановление и судебное решение содержат сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Вместе с тем, назначая Вострикову Н.Г. наказание, должностное лицо ГИБДД исходило из установления им отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судьей в решении также указано на то, что ранее Востриков Н.Г. совершил однородное административное правонарушение.

Однако, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данных, указывающих на наличие по состоянию на 11 сентября 2016 года вступивших в законную силу постановлений о привлечении Вострикова Н.Г. к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учётом этого указание на отягчающее административную ответственность Вострикова Н.Г. обстоятельство подлежит исключению из постановления и решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 05 октября 2016 года № Востриков Н.Г. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за управление 11 сентября 2016 года в 18 час. 47 мин. автобусом с несоответствующим установленным требованиям тахографом, которое было начато 11 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин.

При этом, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года № Востриков Н.Г. подвергнут наказанию по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за выпуск на линию 11 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин. этого же автобуса. Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, Востриковым Н.Г. совершено продолжаемое деяние - незаконный выпуск на линию транспортного средства и управление им. Ответственность за эти действия, как разные способы совершения одного и того же правонарушения, предусмотрена одной и той же частью одной статьи КоАП РФ, рассмотрение правонарушения подведомственно одному и тому же должностному лицу.

С учетом этих данных, можно сделать вывод, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» множественность правонарушений создана искусственно, в связи с чем административное наказание за выпуск автобуса с несоответствующим установленным требованиям тахографом на линию и управление им подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение Вострикову Н.Г. более строгого административного наказания как должностному лицу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 05 октября 2016 года №, от 12 октября 2016 года № и решения судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года в отношении ВОСТРИКОВА Н.Г. изменить:

исключить из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 05 октября 2016 года № и решения судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство;

назначить Вострикову Н.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, (по постановлениям № и №) одно наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В остальной части постановления и решения оставить без изменения, жалобу Вострикова Н.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                 С.И. Лазовский