Решение по делу № 2-1464/2017 от 09.01.2017

Дело№2-1464/2017 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Деменкова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник»(далее КРОО ЗПП «Правозащитник») в интересах Деменкова И.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Деменковым И.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 10-ти этажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: №». Согласно данному договору Деменков И.С. обязался уплатить обусловленную цену в 1 699 987 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе осмотра и проживания истца в квартире, у Деменкова И.С. возникли вопросы по качеству выполнения строительных работ, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты>», по заключению которого №Э-212-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 51 335 рублей. Претензия с требованиями вернуть указанную сумму была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не последовал. По результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 15 493 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу истца Деменкова И.С.: расходы по устранению недостатков в сумме 15 493 рубля; неустойку – 15 493 рубля; расходы по проведению экспертизы – 30 000 рублей; почтовые расходы – 91 рубль; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей; а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» из которого 50% в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

Материальный истец Деменков И.С., представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Правозащитник»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Петрачков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнения к письменным возражениям на исковое заявление Деменкова И.С., в которых просил в иске отказать, поскольку действительная стоимость выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства составляет 15 493 рубля 40 копеек, что в несколько раз ниже первоначально заявленной истцом суммы в размере 51 335 рублей. После достоверного установления стоимости устранения недостатков ответчиком в подтверждение добросовестности осуществления гражданских прав, при отсутствии платежных реквизитов истца (были запрошены письмом от ДД.ММ.ГГГГ), 15 493 рубля 40 копеек были зачислены на депозит суда. Оснований для полного удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. Относительно заявленных истцом неустойки, штрафа, представитель ответчика ходатайствовал об их снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку взыскание неустойки и штрафа является способом обеспечения обязательств и не могут служить средством обогащения кредитора и должны быть соразмерены последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку истец имел право реализовать свои права без несения издержек на проведение досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Форд Хоум», ООО «БФК-Эксперт»о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и Деменковым И.С. (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10<адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию выдать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №. общей площадью <данные изъяты> кв.м, (с учетом площади балконов, лоджий) на 3-ем этаже. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, которая составляет 1 699 987 рублей, с учетом стоимости одного квадратного метра 40 351 рубль. В цену квадратного метра не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п.п. 1.1., 3.1, 3.4 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствии его проекту техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией города в установленном порядке. (п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Деменков И.С. принял от ответчика квартиру по почтовому адресу: <адрес>

Как следует из акта приема-передачи, оплата за квартиру произведена полностью, качество квартиры соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Деменков И.С. осмотрел и принял объект долевого строительства без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ обнаружить возможно, что подтверждается актом осмотра квартиры, являющимся неотъемлемой частью акта приема-передачи.

Договор участия долевого строительства, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что повреждается отметками государственного регистратора.

В период проживания в квартире по адресу: <адрес> истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Деменков И.С. обратился в ООО «Красноярскпроектстрой», по заключению которого №Э-212-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонто- строительных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 51 335 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие техническому регламенту, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 50.113330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03. 13-88»; ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Качество строительных работ в квартире не соответствует условиям договора долевого участия № ( а именно п. 4.1.2).Недостатки пола, стен и потолка, а также оконных и дверных блоков, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, а также следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, производства косметического ремонта третьими лицами. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет 15 493 рубля 40 копеек.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы <данные изъяты> явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сумма в размере 15 493 рубля 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчиком была внесена на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю для Деменкова И.С.. в связи с чем, указанная сумма подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента в Красноярском крае в пользу истца Деменкова И.С..

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в размере 51 335 рублей в счет устранения выявленных дефектов, 1 500 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг; 30 000 рублей – расходы по проведению оценки; 1 500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Получение ответчиком претензии истца ООО «Альфа» не оспаривается. Напротив, в своих письменных возражениях, ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию с просьбой предоставления реквизитов.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 15 493 рубля 40 копеек были подтверждены судебным заключением <данные изъяты>», не доверять которому у суда нет оснований, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, указав период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 113 дней). В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «Альфа» в пользу истца Деменкова И.С. подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа не претензию) по дату указанную истцом. Таким образом, общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 47 409 рублей 80 копеек, согласно следующего расчета: (15 493,40 руб. х 3% х 102 дн.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 493 рубля, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Деменкова И.С. до 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Деменкова И.С. как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом составляет 10 796 рублей 20 копеек, согласно расчета: (15 493,40 руб. + 4 000 руб. + 2 000 руб.) = 21439,40 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Альфа» до 5 000 рублей, из них в пользу материального истца Деменкова И.С. – 2 500 рублей (50%), КРОО ЗПП «Правозащитник» - 2 500 рублей (50%)

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» Деменковым И.С. было уплачено 30 000 рублей, в связи с проведением строительной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> Поскольку расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, то расходы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Деменкова И.С. с ответчика ООО «Альфа».

В удовлетворении требований Деменкова И.С. о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку доказательств того, что истец Деменков И.С. лично понес почтовые расходы в сумме 91 рубль, в связи с уведомлением ответчика о проведении строительной экспертизы, материалы дела не содержат. Как следует из чека продажи ФГУП «Почта России» они были оплачены КРОО ЗПП «Правозащитник».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Деменкова И.С. за выдачу доверенности представителям Ефимову И.М., Ефимову А.М., Ципелевой О.В., Остертах И.М., Вайцель А.А., Глазко Д.А. в связи со спором относительно качества объекта долевого строительства по адресу: <адрес> подлежат взысканию 1 500 рублей, уплаченные по квитанции 3-2511 нотариусу ФИО1. Поскольку,с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае прямо следует из текста доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Деменкова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Деменкова Ивана Сергеевича неустойку – 4 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 30 000 рублей; штраф – 2 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить Деменкову Ивану Сергеевичу с депозитного счета денежную сумму 15 493 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 40 копеек, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением № 722 от 28.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1464/2017.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 года