Решение по делу № 1-79/2015 от 03.09.2015

Дело №1-79/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск       25 сентября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Кадниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Горномарийского межрайонного прокурора Кузьмина Р.Н.,

подсудимого Макарова О.Н.,

защитника Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Макарова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, разведенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

Установил:

Макаров О.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Макаров О.Н., находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору со своим отцом ФИО11., который пришел к нему для проведения профилактической беседы. В ходе ссоры ФИО10. ударил один раз деревянным поленом в область головы Макарова О.Н., после чего у Макарова О.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, которым намеревался воспользоваться в качестве оружия - металлическим гвоздодером, за то, что ФИО4 ударил его в ходе ссоры деревянным поленом в область головы. С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 06 минут, Макаров О.Н., находясь во дворе <адрес> д.<адрес> Республики Марий Эл, продолжая ссориться со своим отцом ФИО4, взял в правую руку с поленницы дров металлический гвоздодер, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического гвоздодера, находясь на близком расстоянии, лицом к ФИО4, нанес ФИО4 один удар по жизненно важному органу - голове, причинив при этом ФИО4 телесные повреждения. От нанесенного удара ФИО4 потерял ориентацию и упал на землю, после чего Макаров О.Н. в продолжение своего преступного умысла умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического гвоздодера, находясь на близком расстоянии, лицом к своему отцу ФИО4, нанес ФИО4 удар в область голени правой ноги, причинив при этом телесные повреждения. В последующем ФИО4, для оказания первой медицинской помощи была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которая, оказав первую помощь, оставила и поместила пострадавшего в <адрес>», где потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесения ударов металлическим гвоздодером ФИО4 были причинены следующие повреждения: открытый перелом средней трети правой большеберцовой кости, раны на коже голеней, волосистой части головы, кровоподтек на коже грудной клетки слева, ссадина на коже левой кисти, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Макаров О.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Толстов С.В. с позицией своего подзащитного согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьмин Р.Н. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 согласился на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, просил не лишать его сына - подсудимого Макарова О.Н. свободы, так как инициатором произошедшего был сам. Он простил своего сына; сын принес ему извинения. Потерпевший болен сахарным диабетом и нуждается в помощи сына; после случившегося Макаров О.Н. вызвал ему скорую помощь, подсудимый Макаров О.Н. оказывает помощь по хозяйству, покупает ему лекарство, ездит вместе с ним по врачам.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого Макарова О.Н. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Макарову О.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Макаров О.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову О.Н., предусмотренными ст.61 УК РФ, являются: полное признание подсудимым вины, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, принятие неотложных мер, направленных на сглаживание вреда, после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову О.Н., судом не установлено.

Суд считает, что оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

    Суд полагает возможным, с учетом смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего ФИО4, назначить подсудимому Макарову О.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, но не поддержан, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения Макарову О.Н. наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств, указанных выше.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Макарова О.Н.

          На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Макарова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Макарову О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Макарова О.Н. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова О.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Макарова О.Н. освободить от процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: металлический гвоздодер, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         Э.Ш. Арджанова