Решение по делу № 22К-355/2017 от 11.01.2017

Судья ФИО12 Дело № 22-355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Коршиковой Е.О. и заявителя ФИО13., действующего и в интересах ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15., действующего и в интересах ФИО16 с дополнениями

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО17, действующего и в интересах ФИО18, о признании незаконными действий и бездействия работников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в не уведомлении суда и заявителей об исполнении постановлений суда.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя ФИО19 действующего и в интересах ФИО20 в поддержании доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО21., действующего и в интересах ФИО22 на действия и бездействие работников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в неисполнении постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по его ранее поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам, а также в неисполнении требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в не уведомлении суда и заявителей об исполнении указанных постановлений суда, просит возложить обязанность устранить нарушения и вынести частное постановление в адрес руководства названного органа.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, не усмотрев оснований к этому.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО23 действующий и в интересах ФИО24 указал на незаконность постановления суда, ссылаясь на ограничение и нарушение права на рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в судебном заседании с участием сторон. Считает ошибочным применение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку неисполнение ранее вынесенных постановлений суда касается не только следователей, но и работников канцелярии и руководства ОП №, действия которых к приговору в отношении ФИО25 по уголовному делу № никакого отношения не имеют вообще; в п. 9 Постановления Верховного Суда РФ, напротив, предписывается рассматривать жалобы с заявленными им доводами; предусмотренные ст. 392 УПК РФ и ст. 315 УК РФ меры судом не приняты; в связи с чем причинен ущерб конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. При ознакомлении с материалами дела обнаружил письма из ОП № которые являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ, без запроса суда, не заверены надлежаще, без сопроводительной, не относятся к доводам жалобы, судья действует «вне процессуального поля», что говорит о его заинтересованности в исходе дела. Считает, что именно судья обязан инициировать уголовное дело в отношении лиц, не исполнивших ранее вынесенные постановления суда, не исполнен п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым предусмотрено в этих случаях выносить частное постановление, а суд и прокурор не исполнили возложенные на них обязанности по контролю за исполнением ранее вынесенных судебных решений. Просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы и приложенных к ней документов, требования ФИО26 действующего и в интересах ФИО27 обусловлены неисполнением постановлений <адрес> по ранее поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам.

Так, по решению от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников СО ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении ФИО28 возбуждении уголовного дела по их обращению по факту кражи и не направлении им соответствующих постановлений о возбуждении уголовного дела, признании гражданскими истцами с возложением обязанности устранить нарушения в рамках расследования по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия следователя СО ОП № ФИО29 выразившиеся в не рассмотрении ходатайств ФИО30 о проведении ряда следственных действий по уголовному делу № №

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба в связи с нарушением установленного порядка регистрации заявления ФИО31 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении о результатах рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г<адрес>, связав обращение ФИО32. с производством по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках расследования по уголовному делу № поскольку данное уголовное дело с обвинением ФИО33. в кражах уже находится в производстве суда в стадии судебного разбирательства;

ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие начальника СО ОП № ФИО34. в связи с неисполнением приведенных выше постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство в части требований по неисполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу повторности и рассмотрения уголовного дела № № судом.

Требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ внесено начальнику ОП № УМВД России по <адрес> в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении ФИО35 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в целях представления информации о результатах исполнения постановлений <адрес> по жалобам ФИО36

По запросу суда, в связи с поступлением настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> представлены копии ответов ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка ознакомления с материалом доследственной проверки и снятием копий документов; от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении уголовного дела № по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с направлением повторно копий постановлений о возбуждении уголовного дела №, о признании потерпевшим; ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года с разъяснением порядка ознакомления с материалами уголовного дела № получением копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес>, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 227 УПК РФ, вынес постановление, которым отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемые действия и бездействие работников ОП № УМВД России по <адрес> относились к расследованию уголовных дел №, возбужденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ по краже в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ следователем ОП № УМВД России по <адрес>, с присоединением первого дела ко второму ДД.ММ.ГГГГ и последующим направлением ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ постановлен апелляционный приговор с осуждением ФИО38 за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года вынес постановление, которым отказал в принятии данной жалобы за отсутствием оснований ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. заявители ФИО39 и ФИО40 признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с кражей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные в жалобе по настоящему материалу доводы связаны с досудебным производством по этому делу, уже рассмотренному судом по существу с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, а приведенные в постановлении мотивы, подтверждены данными материала и убедительно свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на наличие доводов, не имеющих отношение к приговору по уголовному делу, что обжалуются действия работников канцелярии и руководителей ОП № по не исполнению решений суда, не влекут отмену оспариваемого постановления суда, поскольку перечисленные в жалобе судебные решения выносились по действиям или бездействию следственного органа в досудебном стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому ФИО41 будучи потерпевшими по краже, реализовали свои права участников процесса в полном объеме, и в случае несогласия с приговором, могут обратиться с жалобой в порядке ст. 403.1 УПК РФ.

Доводы ФИО42. о непринятии судьей мер в порядке ст. 315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злостное неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта, ст. 392 УПК РФ об обязательности приговора, определения, постановления суда, не оцениваются судом апелляционной инстанции по существу, поскольку находятся за рамками рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данных о заинтересованности судьи и наличии оснований к вынесению частного постановления, как и ссылки на недопустимость поступивших в суд документов, безосновательны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО43, действующего и интересах ФИО44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко