Решение по делу № 2-1088/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1088/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурянского Ивана Витальевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Табурянский И.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 октября 2014 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АН – «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ЕА, управлявшая автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК».

Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил АН страховую сумму в размере 46 700 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта - техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ДЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, составляет 126 618 рублей 68 копеек.

12 октября 2015 года между АН и АА был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к АА перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к САО «ВСК».

25 ноября 2016 года между АА и Табурянским И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому АА переуступает истцу (Табурянскому И.В.) приобретенное по договору от 12 октября 2015 года право требования, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 73 300 рублей в возмещение причиненного ущерба (120 000 – 46 700), расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев И.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, а также третье лицо Васильев И.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Указал, что в счет возмещения причиненного ущерба САО «ВСК» выплатило АН 46700 рублей, АА по мировому соглашению, утвержденному определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-13876/15, - 67000 рублей, из них: 46000 рублей – страховое возмещение, 14000 рублей – расходы по оценке ущерба, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, представитель ответчика считает, что исковые требования Табурянского И.В. не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 октября 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю АН – «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ЕА, управлявшая автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, оптика, левое крыло переднее и заднее, левые двери, задний бампер.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба, на основании страхового акта № ВВВ0190598816-S000002N САО «ВСК» выплатило АН страховую сумму в размере 46 700 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из дела следует, что 12 октября 2015 года между АН (Цедент) и АА (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0340/10/15, по условиям которого АН уступает, а АА принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2014 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 150, с участием автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением АН и автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ЕА, возникшие у Цедента к страховой компании САО «ВСК» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения САО «ВСК» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта - техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ДЮ № 01723/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, составляет 126 618 рублей 68 копеек, АА обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 73300 рублей, расходов на производство экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-13876/15 между АА и САО «ВСК» утверждено мировое соглашение, по условиям которого САО «ВСК» обязалось выплатить АА денежные средства в сумме 67000 рублей, из них: 46 000 рублей – страховое возмещение, 14 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. По условиям мирового соглашения АА отказался от остальных требований, предъявленных к САО «ВСК». Определением суда от 22 декабря 2015 года производство по гражданскому делу № 2-13876/15 прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года между АА (Цедент) и Табурянским И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2174/11/16, согласно которому АА переуступает, а истец (Табурянский И.В.) принимает права (требования), приобретенные АА по договору уступки права требования № 0340/10/15 от 12 октября 2015 года, заключенного с АН

Между тем, принимая во внимание, что АА реализовал свое право, приобретенное по договору уступки права требования № 0340/10/15 от 12 октября 2015 года, обязательства САО «ВСК» по возмещению ущерба по спорному страховому случаю прекращены исполнением, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования Табурянского И.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к САО «ВСК», Табурянскому Ивану Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года