Решение по делу № 22-169/2017 от 12.01.2017

Дело № 22—169/2017

судья: Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей: Котченко Д.В., Коростелевой Л.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного Шелехова А.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сафоновой С.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шелехова А.В. по апелляционным жалобе осужденного и представлению прокурора на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2016 г., которым

Шелехов А.В., *** г.р., судимый *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Освобожден *** на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов»,

осужден по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., пояснения осужденного Шелехова АВ. и его защитника - адвоката Сафонову С.А., просивших апелляционные жалобу и представление удовлетворить, снизив срок наказания, назначенный осужденному, выступление прокурора Артишевской Л.Л. считавшей необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Шелехов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть - тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе Шелехов А.В. просит пересмотреть обжалуемый им приговор в части размера назначенного ему наказания, поскольку преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения и вызвано несправедливым отношением к нему со стороны потерпевшего. Так же просит учесть плохое состояние его здоровья, а так же повторно указывает об искреннем сожалении о случившемся и чистосердечном раскаянии. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ему срок наказания по приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Г.В. полагает приговор в отношении Шелехова А.В. незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. При этом на указывает, что при определении размера и вида наказания судом обоснованно была учтена вся совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Шелехова А.В. Однако, суд, вопреки требованиям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. «О практике применения судами РФ уголовного наказания», учтя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Шелеховым А.В. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал в приговоре своего решения. На сновании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Шелеховым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом дана верная квалификация действиям подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения настоящего приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с п 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или иных одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Как следует из приговора, при определении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного лица, обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание осужденным своей вины. Кроме того, судом обоснованно усмотрено наличие в действиях Шелехова А.В. наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, в связи с чем при назначении вида и размера наказания к нему были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же не были применены положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения к Шелехову А.В. положений ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ было признано совершение Шелеховым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, вопреки требованиям указанного выше Постановления Пленума, данные выводы суда никак не были мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Однако, в целом, размер и вид наказания определены судом верно, с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 60 УК РФ, в том числе и данных о личности осужденного, а также наличия другого отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Шелехову А.В. размера назначенного судом первой инстанции наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о плохом состоянии здоровья осужденного проверялись судом первой инстанции и в соответствии с данными исследованной справки из здравпункта филиала «***» *** каких-либо заболеваний у Шелехова А.В. не выявлено на момент вынесения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2016 г в отношении Шелехова А.В. изменить, исключив указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение Шелеховым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи