Решение по делу № 2-1590/2016 от 08.11.2016

К делу № 2-1590/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                      «14» декабря 2016 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 к Серебрякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Сбербанка России № 1806, через представителя Жуковскую Л.А., действующую на основании доверенности обратились в суд с иском к Серебрякову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 695976,33 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10159,76 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 28.06.2013 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Серебряковым А.В. о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика на основании его заявления. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В этой связи просят взыскать с ответчика сумму долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, Жуковская Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 28.06.2013 года Серебряков А.В. получил в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 700 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,2 процентов годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора (п.3.1., п.3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств Серебряковым А.В. по кредитному договору от 28.06.2013 года, не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, Серебряковым А.В. прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с Ответчиком, предоставленным Банком, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, согласно п.п.4.2.3. Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 586304,63 рублей; просроченные проценты за кредит – 73818,77 рублей; задолженность по неустойке – 35852,93 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 10159,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2016 года №, от 17.10.2016 года №.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения № 1806 к Серебрякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года в размере – 695976,33 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 586304,63 рублей; просроченные проценты за кредит – 73818,77 рублей; задолженность по неустойке – 35852,93 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 159 рублей 76 копеек, а всего: 706136 ( семьсот шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Председательствующий: ____